ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-54188/2022
30 мая 2025 года 15АП-4888/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А. при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-54188/2022, при участии проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024; конкурсный управляющий ФИО3, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочидорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в размере 1 140 тыс. рублей.
Определением от 11.03.2025 перечисления в сумме 1 140 тыс. рублей в период с 02.09.2019 по 01.11.2019 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 140 тыс. рублей.
Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 11.03.2025 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, спорные сделки совершены в рамках исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Реальность арендных отношений подтверждена заключением выполненной в рамках уголовного дела экспертизой. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления. В нарушение норм процессуального права возражения ответчика о совершении оспоренных платежей за аренду техники оставлены без оценки.
В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 11.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на формальность заключения договора аренды с целью создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик) и должник (субподрядчик) 10.06.2019 заключили контракт № 1819187376742554164000000/1906-06СМР (далее – контракт от 10.06.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) инфраструктуры площадки № 2 объекта 4737 ст. Сторожевая-2 Карачаево-Черкесской республики для создания канала 14Ц235 изделия 30Ж6МК» в рамках ОКР «Калина», 1 очередь строительства (шифр объекта 4737-К2).
Как указано в пункте 5 контракта от 10.06.2019 работы должник обязуется выполнить до 20.07.2019.
Во исполнение обязательств генподрядчиком произведено авансирование на общую сумму 158 003 657 рублей 82 копейки, согласно платежным поручениям от 14.06.2019 № 6288, от 16.07.2019 № 72983, от 12.08.2019 № 74064.
В период с 02.09.2019 по 01.11.2019 должник перечислил ответчику 1 140 тыс. рублей с основаниями платежа: за аренду техники по счетам согласно договорам от 01.08.2019 № 22/19, 20/19, 19/19.
ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству.
Решением от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.
Предприниматель являлся генеральным директором должника с 02.04.2019 до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и сыном единственного учредителя должника.
Ссылку ответчика на получение спорной оплаты в счет аренды техники суд обоснованно отклонил.
Представленный в материалы дела договор аренды строительной техники № 22/19 датирован 01.08.2019 и подписан ответчиком как индивидуальным предпринимателем с проставлением соответствующей печати. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя произведена 02.08.2019, т.е. позже даты подписания договора № 22/19.
Доказательства принадлежности предпринимателю указанных в первичной документации транспортных средств, а также копии договоров аренды № 20/19 и 19/19 не представлены.
Более того, указанные в платежных поручениях договора датированы 01.08.2019, т.е. подписаны по истечению срока выполнения должником обязательств по контракт от 10.06.2019 – до 20.07.2019. Наличие разумных оснований для заключения договора аренды техники с аффилированным лицом и совершения оплаты по ним исключительно после нарушения срока обязательств по контракту от 10.06.2019 не подтверждено.
Предприниматель ни до, ни после заключения договоров с должником деятельностью по аренде строительной техники не занимались и прекратили деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в 2021 году. Доказательств обратного не представлено.
Приобщенные к апелляционной жалобе копии путевых листов и лимитно-раздаточная ведомость ГСМ судебная коллегия оценивает критически. Невозможность приобщений указанных документов в суде первой инстанции не подтверждена (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, что фамилии водителей в путевых листах и не совпадают с лимитно-раздаточными ведомостями ГСМ. В путевых листах отсутствует отметка прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, что исключает возможность их допуска к перевозкам с использованием специальной техники. Указанные документы с учетом выявленных недостатков и несоответствие даты договора аренды данным ЕГРИП с применением повышенного стандарта доказывания не является надлежащими доказательствами по настоящему спору.
Довод предпринимателя на то, что реальность арендных отношений подтверждена заключением выполненной в рамках уголовного дела экспертизой, следует отклонить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-269861/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025, с должника в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» взыскано 157 684 375 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 33 357 565 рублей 76 копеек неустойки, 388 810 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Судом установлено, что истцом перечислен аванс в общем размере 157 684 375, 33 рублей. Доказательства выполнения работ на данную сумму отсутствуют.
В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки данных обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствуют.
Таком образом, на момент проведения спорных платежных операций должник имел неисполненные обязательства перед ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в размере, превышающем 157 млн рублей, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 по настоящему делу требования ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 311 750 034 рубля 37 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал перечисления в сумме 1 140 тыс. рублей в период с 02.09.2019 по 01.11.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя суд первой инстанции обоснованно взыскал оспоренные перечисления в конкурсную массу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-54188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян