АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-145544/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт,
ФИО4 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2025,
рассмотрев 01.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 в пользу
ФИО1 в общем размере 3 641 895 руб., применении последствий их недействительности,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 3 641 895 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 3 641 895 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом округа в порядке статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, а также пояснения и объяснения финансового управляющего и ФИО1
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника, а также ФИО4 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетных счетов должника за период с 23.06.2021 по 12.10.2022 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 3 641 895 руб.
Финансовый управляющий оспорил указанные перечисления как подозрительные на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как неравноценные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №
63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспаривая совершенные должником в пользу ответчика перечисления, финансовый управляющий ссылался на отсутствие какого-либо встречного предоставления по ним.
Возражая по заявлению финансового управляющего, ответчик указывал, что 01.05.2021 ФИО1 был заключен с ФИО6 договор займа № 1/05, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. наличными, о чем была составлена расписка от 01.05.2021. Оспариваемые платежи производились должником в счет исполнения его обязательств по возврату полученной суммы займа, в соответствии с обязательствами, принятыми по договору займа от 01.05.2021.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, для целей подтверждения по смыслу положений статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации реальности заемного обязательства именно на лице, предоставившем заем, лежит бремя доказывания фактической возможности передачи должнику соответствующей суммы, а при отсутствии таковых - наличие соразмерного полученной сумме денежных средств встречного представления.
Между тем, с учетом заявленного финансовым управляющим заявления о фальсификации договора займа № 1/05 от 01.05.2021 и расписки в получении денежных средств по Договору займа № 1/05 от 01.05.2021, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении указанных доказательств из материалов дела.
Суды пришли к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений сторон, в частности, отсутствия доказательства наличия финансовой возможности выдачи крупного займа без какого-либо обеспечения.
Каких-либо доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениями ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения которых должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 3 641 895 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности, при этом, принимает во внимание установленный определением суда от 21.07.2023 факт уклонения должника от передачи финансовому управляющему документов и сведений, в том числе, сведений в отношении кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, в то время как банковские выписки по счетам должника с указанием его контрагентов, с которых совершались спорные платежи, получены 18.12.2023, 22.02.2024 и 06.03.2024 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от финансового управляющего).
Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения выписок о движении
денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 06.03.2024 с указанием сведений о получателях платежей, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 18.10.2024, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Доказательств осведомленности финансового управляющего обо всех обстоятельствах спорных перечислений, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника, в более ранний срок материалы дела не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что срок исковой давности не может начать ранее даты, когда финансовый управляющий узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-145544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак