Постановление по делу № 13АП-21056/2023 от 09.11.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года

Дело №А56-116825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-116825/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1.093.917 руб. 64 коп. неустойки, в том числе:

- 63.073 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №21954.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 557 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №22232.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 3.340 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №23041.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 82.284 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №23042.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 20.389 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №23043.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 21.863 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №27128.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 626 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №28473.038.1, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- 380.134 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №21954.038.1, начисленной по состоянию на 31.03.2022;

- 79.015 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №22232.038.1, начисленной по состоянию на 31.03.2022;

- 184.383 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №23041.038.1, начисленной по состоянию на 31.03.2022;

- 231.606 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №23042.038.1, начисленной по состоянию на 31.03.2022;

- 25.642 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №27128.038.1, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что у Общества отсутствовала возможность ознакомиться с представленными в судебном заседании от 15.02.2023 уточнениями требований, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, также указывал на частичную оплату задолженности, а также, что письмом от 21.11.2022 №1628/22-и он просил истца зачесть переплату в размере 812.254 руб. 22 коп.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договоров. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Согласно п. 6.8 договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, ответчик не своевременно оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец подтвердил, что им не были учтены ранее произведенные оплаты ответчика.

Суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку расчетов.

Истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в размере 626.610 руб. 98 коп. ответчиком оплачена по письму о зачете от 21.11.2022 №1628/22-и.

Размер подлежащей взысканию неустойки на оставшуюся сумму задолженности составил 191.644 руб. 12 коп.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об истечении срока давности не заявлял, при этом период взыскания неустойки был указан в исковом заявлении, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 191.644 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-116825/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 191.644 руб. 12 коп. неустойки, 4.194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 4.919 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина