ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41672/2025
город Москва
31.10.2025 дело № А40-104005/25
резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2025 постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025
по делу № А40-104005/25,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к УФАС России по г. Москве
третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа № 171»
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.08.2025;
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2025 ;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 26.02.2025 по делу № 077/10/104-2177/2025 и об исключении записи от 03.03.2025 № 25002272 из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.
Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует ГБОУ г. Москвы «Школа № 171», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители предпринимателя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступило обращение ГБОУ г. Москвы «Школа № 171» (заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателем ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0373200173524000001, идентификационный номер закупки (ИКЗ) 242770423163177040100100100010000244 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2024-2025 (контракт
№ 0373200173524000001-171).
Решением УФАС России по г. Москве от 26.02.2025 по делу № 077/10/104-2177/2025 сведения в отношении предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что претензии заказчика от 05.11.2024
№ 148/24-25, от 11.12.2024 № 229/24-25 являются необоснованными, заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением предпринимателем его условий.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).
Из фактических обстоятельств дела следует, что по результатам закупки заказчиком с предпринимателем заключен контракт от 01.04.2024 № 0373200173524000001-171.
Предметом контракта является оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2024 - 2025.
По условиям п. 1.2 контракта, услуги оказываются в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала оказания услуг: 01.11.2024, согласно п. 3.2 окончание срока оказания услуг: 30.04.2025.
На основании п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
Пункт 2.9.3.5 технического задания содержит в себе указание на перечень услуг по очистке крыши от снега, наледи и сосулек: установку и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков; изготовление, установку и снятие на крыше приспособлений и устройств, позволяющих повысить безопасность оказания услуг (при необходимости). Ручную очистку крыши от снега, наледи (по всей площади крыши): очищать крышу от снега следует со всех ее скатов, начиная от карнизов к коньку равномерно, не допуская перегрузки от снега отдельных участков. Для предохранения кровельного покрытия от повреждений снег убирается с крыши не полностью, а оставляется слой толщиной не менее 5 см. Также с крыши не снимается и тонкий слой льда, за исключением свесов, где полная очистка необходима для предупреждения образования наледей и сосулек. Очистку крыши от снега и наледи (по периметру на 1,5 м. от края). Частичная уборка производится только на плоских крышах и зданиях с прочным покрытием. Очистку крыш от сосулек. Очистку от снега, наледи и сосулек карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков, а также выступающих элементов фасада.
Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка от 03.11.2024 № 1 со сроком выполнения – 04.11.2024.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств исполнителем
не выполнены п. п. 2, 3, 4 заявки, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.11.2024 № 148/24-25 со сроком исполнения до 05.11.2024 (17:00) для выполнения заявки в полном объеме.
Исполнителем обязательства не выполнены.
08.12.2024 в адрес исполнителя направлена заявка № 6 со сроком исполнения - 09.12.2024, которая также в полном объеме не выполнена.
09.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 11.12.2024 № 229/24-25, согласно которой заявителем на 10.12.2024 не выполнена заявка от 08.12.2024 № 6 (не выполнены обязательства, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 заявки: нарушение п. п. 1.2, 5.4.1 контракта, раздела 2, п. 2.9.3.5 технического задания).
Требования претензии не удовлетворены.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес исполнителя 01.01.2025 направлена заявка № 9 со сроком выполнения – 02.01.2025.
Согласно претензии от 10.01.2025 № 265/24-25 заявителем на 02.01.2025 не выполнена заявка от 01.01.2025 № 9 (не выполнены обязательства, предусмотренные
п. п. 2, 3, 4 заявки: нарушение п. п. 1.2, 5.4.1 контракта, раздела 2, п. 2.9.3.5 технического задания).
Таким образом, заявителем допущено неоднократное нарушение условий контракта.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Судом установлено, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем не обжаловано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Следует отметить, действия предпринимателя ФИО1 привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения – ГБОУ г. Москвы «Школа № 171», в связи с тем, что денежные средства выделены общеобразовательному учреждению на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями исполнителя нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.
Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в аукционе общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.
Согласно п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
На основании изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБОУ г. Москвы «Школа № 171» о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,
применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-104005/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева