АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-6007/2025

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании по муниципальному контракту №41/22 от 23.12.2022 года неустойки в размере 191 907,84 рублей.

Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по муниципальному контракту №41/22 от 23.12.2022 года неустойки в размере 298 523,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 года по делу № А64-11586/2024 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 16.04.2025 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. В срок до 13.05.2025 года сторонам предлагалось выполнить следующие действия: истцу предоставить сведения о состоянии актуальных расчетов по взыскиваемой сумме долга; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет цены иска (в случае несогласия с расчетом истца).

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам и получены последними.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16.06.2025 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением принято уменьшение исковых требований до 191 907,84 рублей, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.06.2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование предъявленных исковых требований учреждение указывает на поставку ИП ФИО1 товара с нарушением установленных сроков, за что была начислена неустойка в размере 298 523,31 рублей, которая исчислена исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд (21%). Основания для списания неустойки в связи с её частичным погашением (50%) ответчиком не имеется, поскольку её частичная уплата произведена не в текущем году.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на неверное применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд (21%), следовало применить ключевую ставку на дату исполнения им обязательств по контракту. В связи с тем, что в ходе производства по делу ответчиком произведена уплата 50% исчисленной надлежащим образом неустойки, оставшаяся её часть подлежит списанию, действующее законодательство не связывает списание неустойки с уплатой её части в течение текущего финансового года.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 23.12.2022 года заключен муниципальный контракт № 41/22 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (29 этап – ОКПД 2: 32.30 – Товары спортивные), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (29 этап – ОКПД 2: 32.30 – Товары спортивные) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 422 414,08 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 муниципального контракта № 41/22).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 41/22, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: строящаяся школа – <...> в сроки, указанные в графике поставки товара.

Как следует из пункта 3.2 муниципального контракта № 41/22, поставщик в день поставки товара обязан сформировать с использованием официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписать электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить документ о приемке.

Срок поставки товара по контракту – 23.03.2023 года.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № 41/22, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 41/22 цена контракта уменьшена до 3 417 380,40 рублей, НДС не облагается.

Товар на сумму 2 614 227,83 рублей поставлен ответчиком и принят истцом 30.05.2023 года.

По платежному поручению от 14.06.2023 года № 399023 учреждение произвело оплату в размере 2 614 227,83 рублей.

Товар на сумму 803 152,57 рублей поставлен ответчиком и принят истцом 08.11.2023 года.

По платежному поручению от 20.11.2023 года № 282857 учреждение произвело оплату в размере 803 152,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 года по делу № А64-2081/2023 требования ИИП ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия учреждения в части снижения цены муниципального контракта на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части» (29 этап – ОКПД 2:32.3 – Товары спортивные) на 15% от предложенной ИП ФИО1; на учреждение возложена обязанность внести изменения в муниципальный контракт №41/22 от 23.12.2022 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части» (29 этап – ОКПД 2:32.3 – Товары спортивные) (Идентификационный код закупки 223683101682968290100100630013230414), изменив его цену на предложенную победителем ИП ФИО1 в размере 4 026 369,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 года делу № А64-2081/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому учреждение выплачивает в пользу ИП ФИО1 603 067,10 рублей не позднее 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 по делу №А64-2081/2023 не подлежит исполнению.

По платежному поручению от 27.06.2024 года № 465217 учреждение произвело оплату в размере 603 067,10 рублей.

Таким образом, цена муниципального контракта № 41/22 составляет 4 020 447,50 рублей.

Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 01.07.2024 года № 576 об уплате неустойки по муниципальному контракту № 41/22 в размере 227 446,33 рублей (исходя из ключевой ставки на дату её направления 16%).

Ответчиком истцу направлена претензия о нарушении порядка расчета пени, по расчету ответчика размер пени составляет 123 150,83 рублей, ответчик обратился в заявлением о списании пени.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащими корректировке, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка на дату исполнения обязательства.

Судом первой инстанции признан правильным предоставленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 213 230,94 рублей с применением ставки ЦБ РФ в размере 15%, поскольку на дату исполнения обязательства по поставке товара (08.11.2023 года) действовала ставка в указанном размере (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023 года).

Применение судом ставки для расчета пеней, действовавшей на момент исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291, согласно которым, если на дату вынесения решения задолженность по уплате основного долга погашена, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности.

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

ИП ФИО1 19.05.2025 года по платежному поручению № 469 произведена уплата учреждению по требованию от 01.07.2024 года № 576 неустойки в размере 106 615,47 рублей, что составляет 50% от надлежащего размера неустойки 213 230,94 рублей.

С учетом изложенного оставшаяся сумма неустойки в размере 106 615,47 рублей подлежит списанию учреждением на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Довод учреждения о том, что неустойка не подлежит списанию, поскольку уплата 50% неустойки произведена после окончания текущего финансового года арбитражным судом не принимается.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила № 783 такого основания для отказа в списании неустойки не содержат.

Действительно, подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Однако, названое постановление правительства Российской Федерации утратило силу 01.01.2017 года.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком уплата 50% от исчисленной в надлежащем порядке неустойки произведена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, на него относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (213 230,94 руб. из 298 523,31 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 233 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки индивидуального предпринимателя ФИО1 на налоговый учет.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша