ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-1348/2024
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.10.2024;
представителей третьего лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регнум»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2024 по делу № А82-1348/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регнум»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярмедиа»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регнум» (далее – заявитель, Общество, ООО «Регнум») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 24.10.2023 по делу 076/01/14.6-889/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярмедиа» (далее – третье лицо, ООО «Ярмедиа»).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2024 заявление ООО «Регнум» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы указывает на незаконность решения УФАС о прекращении производства по делу 076/01/14.6-889/2023.
Ответчик и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.01.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 24.10.2023 по делу 076/01/14.6-889/2023.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 вышеназванное заявление ООО «Регнум» оставлено без движения до 01.03.2024.
29.02.2024 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление ООО «Регнум», назначил судебное заседание на 11 часов 40 минут 29.05.2024.
27.05.2024, 29.05.2024 в суд поступили отзывы ООО «Ярмедиа» и УФАС, соответственно, на поданное ООО «Регнум» заявление.
В судебном заседании 29.05.2024 представители ООО «Регнум», УФАС, ООО «Ярмедиа» изложили позиции относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 10 часов 45 минут 29.08.2024 ввиду необходимости подготовки возражений заявителя на отзывы ответчика и третьего лица.
В судебное заседание 29.08.2024 представитель ООО «Регнум» не явился. Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство на 08 часов 35 минут 31.10.2024, суд признал обязательной явку заявителя в судебное заседание, повторно указал на необходимость предоставления письменной позиции на отзывы.
Поскольку в судебное заседание 31.10.2024 представитель заявителя повторно не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик и третье лицо высказали свои позиции относительно возможности прекращения производства по делу, суд определил оставить заявление Общества без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Регнум» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии его заявления к производству, между тем явка в судебные заседания 29.08.2024, 31.10.2024 обеспечена не была, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Общества или об отложении судебного разбирательства не заявлены.
Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения предметом исследования не могут быть доводы заявителя относительно существа поданного в суд заявления.
Доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведено.
Относительно доводов подателя жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
На основании изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2024 по делу № А82-1348/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2024 по делу № А82-1348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регнум» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина