Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-1870/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Атрасевой А.О.
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1870/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска, ФИО4, несовершеннолетние дети должника в лице ФИО4 - ФИО5, ФИО6.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 24.06.2024.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО9.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).
Управляющий 05.12.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и должником о возможности выплаты должнику и двум его несовершеннолетним детям установленных сумм прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до даты обращения с заявлением к управляющему.
Определением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, суд разрешил разногласия между управляющим и должником, определив, что выплата денежных средства на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетних детей осуществляется с момента обращения должника с заявлением к управляющему (ноябрь 2024) до завершения процедуры по настоящему делу.
Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды проигнорировали и не дали оценки доводам должника, что в ходе процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, имел официальный доход, который ежемесячно поступал в конкурсную массу, фактически разногласия не разрешили.
Кассатор полагает, что исключение прожиточного минимума из конкурсной массы должно осуществляться с даты введения процедуры реализации имущества должника - с 26.04.2022, а не с ноября 2024 года. Суды не учли, что с даты введения процедуры банкротства в отношении должника до момента обращения в суд за разрешением разногласий размер прожиточного минимума должнику не выплачивался ввиду неправомерного бездействия соответствующих финансовых управляющих. Судами нарушены положения статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО10 просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кроме того, управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении его требованияо выплате денежных средств на оплату личных нужд с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что в данной ситуации должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства за прошедшие периоды, то есть произвести ретроспективное удержание из конкурсной массы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в связи с поступлением в его адрес от должника 11.11.2024 заявленияо выплате ему и двум его несовершеннолетним детям установленного прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества должника, путем перечисления денежных средств на счет своего представителя.
Управляющим в адрес работодателем должника 20.11.2024 направлено уведомление о необходимости выплаты должнику и его несовершеннолетним детям ежемесячно начиная с ноября 2024 года до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина соответствующих сумм прожиточного минимума.
Финансовый управляющий ФИО11 предоставила финансовому управляющему ФИО3 сведения, в соответствии с которыми должнику осуществлялись следующие выплаты в счет выплаты прожиточного минимума: 25.07.2023 почтовым переводом на имя должника - 28 007 рублей, 15.08.2023 переводом на банковский счет супруги должника - 28 007 рублей.
После длительного отсутствия в деле о банкротстве утвержденного финансового управляющего должник не обращался к управляющему за выплатой прожиточного минимума, в арбитражный суд с данным ходатайством заявитель также не обращался. Должник обратился за выплатой прожиточного минимума к управляющему спустя 12 месяцев после получения последней выплаты. Из материалов дела не следует, что ранее должник обращался с заявлениями о выплате сумм прожиточного минимума и ему управляющим было в этом отказано.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Доводы заявителя, что должник может получить за счет конкурсной массы денежные средства на собственные нужды за прошедшие периоды, подлежат отклонению, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в виде заработной платы осуществляется финансовым управляющим только при их поступлении на счет должника, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении сумм прожиточного минимума.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что выплачиваемый гражданину-должнику прожиточный минимум носит ярко выраженный целевой характер, а именно: удовлетворение бытовых потребностей на текущий месяц. Исключение всех не выплаченных за предшествующий период денежных средств из конкурсной массы противоречит смыслу рассматриваемой нормы, поскольку те месяцы, за которые должны были быть выплачены требуемые должником суммы, уже прошли и должником в спорный период, очевидно, был изыскан иной способ обеспечения себя и своих несовершеннолетних детей, например, помощь родственников.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А46-1870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1