АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-109870/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 05.10.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109870/2022,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Хошимина 9», адрес: 194356, <...>, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 490 942 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, а также 27 354 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 70 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 (в виде резолютивной части от 13.01.2023) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 20 816 руб. 14 коп. за период с 11.06.2022 по 02.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств раздельного накопления ТКО оснований для расчета стоимости услуг исходя из объема и количества контейнеров не имеется. Книга учета вывоза ТКО велась Товариществом в одностороннем порядке, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не подтверждают объем вывезенных ТКО. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Обществом в адрес Товарищества направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1264731-2022/ТКО (далее – Договор), в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, лит. А, корп. 2, лит. А.

Договор Товариществом не подписан, Обществу направлен протокол разногласий, в том числе по пункту 4.1 Договора, который Обществом не подписан.

Урегулирование разногласий по условиям договора в суд в установленном законом порядке не передавалось.

Общество, ссылаясь на заключение в таком случае договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме и неисполнение Товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2022 по 31.07.2022, направило в его адрес претензию от 30.08.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что доказательства организации Товариществом раздельного накопления ТКО в материалы дела не представлены, поэтому оснований производить расчет объема ТКО исходя из объема, указанного ответчиком, не имеется. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен Обществом правомерно с учетом норматива накопления ТКО для многоквартирных домов. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что поскольку Товарищество представило доказательства, подтверждающие объем фактически вывезенных ТКО в спорный период, то начисление платы за услуги, оказанные Обществом, возможно исходя из количества и объема контейнеров. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной на задолженность в размере 286 237 руб. 80 коп., составила 20 816 руб. 14 коп., которая и взыскана апелляционным судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правильно применив положения ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, специальные в отношении жилых помещений в многоквартирном доме нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что для жилых помещений в многоквартирном доме способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен, как верно указал суд первой инстанции, только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

В данном случае Товарищество не доказало и судами не установлено наличие раздельного накопления сортированных ТКО (разделенных по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов, в специально предназначенные контейнеры и т.д.), следовательно, определение Обществом объема оказанной коммунальной услуги по транспортированию ТКО расчетным путем исходя из установленных нормативов накопления ТКО было правомерным.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении, существенном нарушении норм материального права, привели к принятию ошибочного судебного акта по существу и влекут его отмену (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Вместе с тем оставление в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку к отзыву на заявление ответчик приложил копии платежных поручений от 10.01.2022 № 270 на сумму 152 631 руб. 90 коп., от 02.12.2022 № 303 на сумму 383 213 руб. 10 коп., которые оставлены судом первой инстанции без внимания при принятии итогового судебного акта, определении наличия/отсутствия реальной суммы задолженности, правильности расчета неустойки.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109870/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.М. Толкунов