ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-48381/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27776/2025) закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-48381/2025, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 418 037 руб. 76 коп. задолженности в виде стоимости прима сточных вод за период с 27.02.2025 по 03.03.2025.
Решением от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что узел учета фактически находился в доме № 101,
и именно от него происходило водоснабжение пристройки, которая на текущий момент обозначена № 99.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил проектную документацию, согласно которой отвод водостоков осуществляется в существующие дворовые сети общесплавной канализации в ближайший смотровой колодец на основании технических условий, выданных ТПО «Ленводоканал» от 05.04.1994 № 135-03 и технических условий Центрального района эксплуатации канализационных сетей от 26.04.1994.
Таким образом, начисление истцом спорной задолженности за водоотведение по адресу дома 99 является необоснованным, поскольку фактическое потребление ресурса учтено и оплачено по узлу учета, расположенного в доме 101.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Поскольку в просительной части апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что после получения мотивированного решения суда первой инстанции он просит предоставить ему возможность дополнить и уточнить жалобу, суд апелляционной инстанции расценил указанное требование, как ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против отложения настоящего судебного заседания.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.
В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.12.2024 № 558688/24-ВО с приложениями к нему.
Указанный договор приобщен судом к материалам дела (ранее был представлен в суде первой инстанции).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя
не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, который является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, 27.02.2025 произвел обследование объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 99, лит. А (далее – объект), собственником которого является Общество.
По результатам обследования объекта установлен факт самовольного присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоотведения (акт от 27.02.2025 № б/н).
Также истец представил в материалы дела заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) в отношении указанного выше объекта договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.12.2024 № 558688/24-ВО (далее – договор), заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 1(2) (далее – параметры подключения (технологического присоединения) подключить объект заявителя к централизованной системе водоотведения, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения.
Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 12 договора заявитель обязан:
- выполнить параметры подключения (технологического присоединения), в том числе представить исполнителю выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации в одном экземпляре, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, канализационных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Указанная документация представляется заявителем при направлении уведомления о выполнении параметров подключения (технологического присоединения);
- осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению);
- направить уведомление в адрес исполнителя о выполнении параметров подключения (технологического присоединения);
- обеспечить доступ исполнителю для проверки выполнения параметров подключения (технологического присоединения), готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к отведению сточных вод, а также для установления пломб на приборах учета (узлах учета) сточных вод.
Из содержания пункта 10 договора и пункта 1 приложения № 2 к договору следует, что истец должен осуществить действия по созданию (реконструкции централизованной системы водоотведения до точек подключения, за исключением мероприятий по строительству сетей, и на основании полученного от ответчика уведомления о выполнении параметров подключения (технологического присоединения) проверить выполнение параметров подключения (технологического
присоединения), в том числе установить техническую готовность внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к отведению сточных вод.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца документы, содержащие исходные данные для проектирования подключения, указанные в пункте 19.1 договора, и уведомление о выполнении параметров подключения (технологического присоединения), истец пришел к выводу, что подключение объекта выполнено ответчиком при отсутствии исполненного договора, следовательно, указанное подключение является самовольным.
В связи с этим 03.03.2025 истцом проведены работы по прекращению самовольного подключения к канализационным сетям ответчика в точке подключения, о чем составлен соответствующий акт от 03.03.2025 № б/н.
Ссылаясь на факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, истец указал, что общая стоимость приема сточных вод в период с 27.02.2025 по 03.03.2025 (до 13 час. 20 мин.) составила 418 037 руб. 75 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости услуг по отведению сточных вод в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения ответчиком принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоотведения, признав корректным выполненный истцом расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается, в том числе пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг по приему сточных вод следует установить факт отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.
Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт самовольного подключения
к централизованной системе водоотведения в спорный период при отсутствии заключенного в установленном порядке договора с истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурса, определенного расчетным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
Принимая во внимание, что подключение объекта ответчика выполнено в отсутствие договора о технологическом присоединении (акт технологического присоединения в материалах дела отсутствует), а также то, что между сторонами договор водоотведения в спорный период отсутствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что подключение в рассматриваемом случае является самовольным.
Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как указывает ответчик, в 1994 году он создал пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 101.
15.06.1995 Комитет по градостроительству и архитектуре в письме (исх. № 5/4711) при рассмотрении вопроса о нумерации воссоздаваемого дома, который на тот момент находился в ведении ответчика, установил, что на основании Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.03.1994 № 243-р пристройка фактически размещается на участке № 99. Таким образом, Комитет по градостроительству и архитектуре присвоил дому № 99 нумерационное значение.
Ответчик ссылается на то, что узел учета фактически находился в доме № 101, и именно от него происходило водоснабжение пристройки, которая ныне обозначен № 99.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что дом № 101 и пристройка № 99 являются абсолютно самостоятельными объектами недвижимости с разным целевым назначением, построены в разное время, с самостоятельными системами инженерных коммуникаций.
Система инженерных коммуникаций дома № 101 подключена к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения через собственный (отдельный) узел учета, который не является технологически связанным (зависимым) от системы дома № 101.
Вопреки позиции подателя жалобы в спорной пристройке № 99 должен быть оборудован отдельный узел учета, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела договором от 16.12.2024 № 558688/24-ВО.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-48381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова