57/2023-150861(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-8157/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Англитер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 249173/21/35022-ИП, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 249173/21/35022-ИП Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес- эксперт»», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-эксперт» О.Н. Шелеста, взыскателей по сводному исполнительному производству: общества с ограниченной ответственностью «Стратегстрой», акционерного общества «Банк Русский стандарт», Департамента финансов Вологодской области,
при участии от УФССП ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, судебного пристава – исполнителя ФИО1, от департамента ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Англитер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 249173/21/35022-ИП.
Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов
по Вологодской области (далее – УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес- эксперт» (далее – общество), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-эксперт» О.Н. Шелест (далее – эксперт).
Определением суда от 03 октября 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 249173/21/35022-ИП межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС).
Определениями суда от 03 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Стратегстрой», акционерное общество «Банк Русский стандарт», Департамент финансов Вологодской области.
Заявитель, УФНС, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Стратегстрой», акционерное общество «Банк Русский стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
По мнению должника, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку сумма оценки явно не соразмерна действительной стоимости объекта, гидротехническое сооружение не может подлежать реализации, поскольку предназначено для укрепления береговой линии и не может служить предметом рыночных отношений.
Судебный пристав, представитель Управления в судебном заседании требования должника не признали, считают оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права должника.
Заслушав объяснения представителей департамента, УФССП, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника недвижимого имущества и достаточных денежных средств на расчетных счетах, необходимых для погашения долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 249173/21/35022-ИП составлен акт описи и ареста имущества – сооружения гидротехнического, кадастровый номер 35:24:0202018:54, постановлением от
25.05.2022 ответственным хранителем назначен директор ООО «Англитер» Невзорова Н.А.
На основании постановления от 19.01.2023 судебного приставом ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости арестованного гидротехнического сооружения, по результатам которой составлен от отчет от 05.06.2023 № 486/2023. Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 873 000 руб.
Судебным приставом 16.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Заявитель не согласился с данным постановлением в связи с чем обратился в суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).
Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).
В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с абзацем третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).
С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135- ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 6, 7 ФСО № 1 Оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии. Метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункты 7, 8 ФСО № 1).
В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке 05.06.2023, суд установил, что отчет содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.
При этом, суд отмечает, что доводы общества о занижении стоимости арестованного имущества должника (транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку нарушение оценщиком обязательных требований Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, принципов и методик проведения оценки при составлении отчета на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.
Доказательства того, что фактическая стоимость гидротехнического сооружения существенно превышает стоимость, указанную в отчете, а также то, что данный объект не может быть реализован, обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Англитер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 249173/21/35022-ИП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова