ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37438/2024

23 апреля 2025 года 15АП-3419/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2025 по делу № А32-37438/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» (ИНН <***>) к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее,об оспаривании пункта 3 Предписания от 15.04.2024 №002/01/31- ГК/ПЭ/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.04.2024 № 002/01/31- ГК/ПЭ/2024.

Решением от 18.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению к правоотношениям, возникшем в 2010 году. На дату завершения строительства обществом берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная в 2010 году данная норма действовала в редакции Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривала обязанности лица осуществлять выбор типа водозащитного сооружения, а невыполнение данных действий не являлось нарушением норм закона, вступивших в действие спустя более 3 лет после возведения обществом берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная. Заявитель жалобы ссылается на то, что управлением в нарушение статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не представлено доказательств того, что дамба с эксплуатационной дорогой физически или технологически связана и имеет единое назначение с объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – объектом НВОС 03-0123-001649-П. Заявитель жалобы отмечает, что берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная не только не объединена единым назначением с площадкой скважины № 2 месторождения «Новое» (добыча нефти), но и не располагается на одном с ней земельном участке или участках. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что управлением осуществлена проверка другого объекта недвижимости – берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная с кадастровым номером 23:30:1305006:206, имеющего протяженность 8640 метров, не расположенного на том же участке, не связанного с проверяемым объектом и имеющего с ним разное назначение. Общество ссылается об отсутствии нарушений требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части соответствия берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная понятию водозащитного сооружения. Заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО «НК «Приазовнефть» было выдано предписание от 15.04.2024 № 002/01/31-ГК/ПЭ/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из предписания, в нем содержится три пункта требований.

В настоящее время обществом полностью выполнены требования пункта 2 предписания. Выполнение пункта 1 предписания по ходатайству общество отложено.

В пункте 3 предписания указано, что на объекте НВОС 03-0123-001649-П Площадка скважины № 2 месторождения «Новое», 1-я категория, категория риска -чрезвычайно высокая (1), Краснодарский край, Темрюкский район, 17 км на северо-восток от г. Темрюк обществом не соблюдается режим водоохранных зон, а именно: для обеспечения работы объекта НВОС ООО «НК «Приазовнефть» эксплуатируется берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная (инвентарный номер 000000229).

Берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербная не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство согласно пункту 3 предписания является нарушением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-Ф3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-Ф3.

Общество не согласно с требованиями пункта 3 предписания, считает данный пункт предписания незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований и исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что на объекте НВОС 03-0123-001649-П Площадка скважины № 2 месторождения «Новое», 1-я категория, категория риска - чрезвычайно высокая (1), Краснодарский край, Темрюкский район, 17 км на северо-восток от г. Темрюк, (объект НВОС расположен в водоохранной зоне Азовского моря) ООО «НК «Приазовнефть» допущено нарушение режима водоохранных зон, а именно: для обеспечения работы объекта НВОС 03 -0123-001649-11 - Площадка скважины №2 месторождения «Новое» - ООО «НК «Приазовнефть» эксплуатируется берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная (инвентарный номер 000000229).

Объект с инв. №000000229 «Берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:279.

Объект НВОС 03-0123-001649-П Площадка скважины №2 месторождения «Новое» и объект с инв. №000000229 «Берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная» полностью расположены в водоохранной зоне Азовского моря.

Из материалов проверки следует, что берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из положений ч. 8 ст. 65 следует, что ширина водоохранной зоны моря, составляет 500 метров.

В соответствии с положениями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами проверки доказано, что в нарушение требований закона ООО «НК «Приазовнефть» для обеспечения работы объекта НВОС 03-0123-001649-П - Площадка скважины №2 месторождения «Новое» - ООО «НК «Приазовнефть» эксплуатируется берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная (инвентарный номер 000000229) не оборудованная сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная не является сооружением, предусмотренным частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Эксплуатация берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербная должно осуществляться при безусловном соблюдении норм водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах охранных зон водных объектов, право выбора типа сооружения в зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и технической возможности в каждом конкретном случае.

Требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон водных объектов, не только проектирование и строительство новых объектов, но и реконструкцию и эксплуатацию существующих.

Выбор сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и проведение строительных работ с минимальными негативными последствиями для существующей инфраструктуры осуществляется на основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной организации.

Довод заявителя о том, что при использовании эксплуатационной дороги на косе Вербяная не производится какое-либо загрязнение, засорение и истощение вод, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что установка сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов обязательна только на тех объектах, где производится какое-либо загрязнение. Следовательно, оборудование объектов, находящихся в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод обязательно для всех объектов вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо загрязнений в процессе производственной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции принята во внимание оценка обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-7682/2022, от 20.02.2023 по делу № А32-52969/2021, Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № 12-770/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу необоснованно вменено нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату завершения строительства обществом берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная в 2010 году данная норма не действовала, судебная коллегия признает необоснованными.

В конце 2013 года был подписан и вступил в действие Федеральный закон от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-Ф3).

В часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающую допустимые виды воздействия в границах водоохранных зон, а также условия правомерности такого воздействия, были внесены изменения. Был установлен конкретный перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, которыми должны быть оборудованы хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах водоохранных зон.

Устанавливая новые ограничения и запреты законодатель предусмотрел возможность эксплуатации в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (ст. 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Указанный перечень объектов является закрытым, и на иные объекты хозяйственной деятельности, в том числе и на такие как берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная, ограничения на применение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, с 2013 года, с момента внесения изменений в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, у ООО «НК «Приазовнефть» при эксплуатации берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная, существует обязанность по соблюдению обязательных требований, установленных положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что управлением в нарушение статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не представлено доказательств того, что дамба с эксплуатационной дорогой физически или технологически связана и имеет единое назначение с объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – объектом НВОС 03-0123-001649-П, напротив, берегозащитная дамба с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная не только не объединена единым назначением с площадкой скважины № 2 месторождения «Новое» (добыча нефти), но и не располагается на одном с ней земельном участке или участках.

Материалами плановой выездной проверки доказано, что общество фактически осуществляет эксплуатацию объектов негативного воздействия 03-0123-001649-П Площадка скважины № 2 месторождения «Новое», следовательно, юридическое лицо при осуществлении хозяйственной деятельности связанной с эксплуатацией данных объектов обязано соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе и установленные частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, согласно части 16 статьи 65, понимается ряд сооружений возможных к применению, что позволяет использовать модульные решения. Расчет и монтаж, которых не требуют длительных временных затрат.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое в части пункта 3 предписание, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в установленный срок, поскольку в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами части 16 статьи 65 ВК РФ и Закона № 7-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой об отсутствии нарушений требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части соответствия берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная понятию водозащитного сооружения, основаны на неверном толковании норм.

Доводы заявителя жалобы том, что управлением осуществлена проверка другого объекта недвижимости – берегозащитной дамбы с эксплуатационной дорогой на косе Вербяная с кадастровым номером 23:30:1305006:206, имеющего протяженность 8640 метров, не расположенного на том же участке, не связанного с проверяемым объектом и имеющего с ним разное назначение, опровергаются материалами плановой выездной проверки.

На основании изложенного, оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норм права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Предписание выдано в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отвечает требованиям названного закона.

Установленный управлением срок для исполнения оспариваемых пунктов является разумным для устранения выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасные для окружающей среды условия и способы осуществления хозяйственной деятельности надлежащим образом не обеспечены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя судом недостатков в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не установлено, грубые нарушения нарушениями Закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель, являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках объектов негативного воздействия на окружающую среду, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оспариваемый пункт предписания налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Соответственно, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто и не отрицается, и что данный ненормативный правовой акт был выдан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 15.04.2024 №002/01/31- ГК/ПЭ/2024 в части пункта 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами пояснений и доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-37438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов