ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2492/2022

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ашурбековой Латифы Курбановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-2492/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должником Игошина Р.А. о признании мнимой сделкой в части покупателя договора купли-продажи квартиры от 06.08.2020, заключенного между Виноградовой Людмилой Константиновной (продавец) и Ашурбековой Латифой Курбановной (покупатель) в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 82,3 кв.м.,. кадастровый номер 77:02:0025010:1460, адрес: г. Москва, Аллея Долгопрудная, д.15, к.1, кв.136 и применении последствия признания недействительности сделки, в рамках дела № А63-2492/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ашурбекова Руслана Курбановича (ИНН 262514970607), при участии в судебном заседании представителя Виноградовой Л.К. – Эдель Е.Г. (доверенность от 03.08.2020), Игошина Р.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 29.04.2022 (дата резолютивной части 28.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 8733318 от 05.05.2022.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в которой просит: признать мнимой сделкой в части покупателя Договор купли-продажи квартиры от 06.08.2020, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025010:1460 адрес: <...>; применить последствия признания недействительности сделки - признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025010:1460 адрес: <...> (с учетом уточнений).

Финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025010:1460 адрес: <...>. Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-2492/2022 признан недействительным в части покупателя договор купли-продажи от 06.08.2020, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0025010:1460, адрес: <...>. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО1 передать (возвратить) в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение (квартиру) площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025010:1460, адрес: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-2492/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сестра должника - ФИО1 - является собственником квартиры, площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0025010:1460, расположенной по адресу: <...>. По мнению финансового управляющего, действительным собственником данного объекта недвижимости является ФИО4

В период с 17.07.2020 по 19.07.2020 должником были заключены кредитные договоры с АО «Альфа-Банк», Банком ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк» и получены кредитные денежные средства на сумму 16 187 252,72 руб. После получения кредитов ФИО4 не приобретал какого-либо дорогостоящего имущества, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Поскольку право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2020, управляющий полагает, что она была приобретена за счет полученных ФИО4 кредитных денежных средств.

При этом ФИО1 фактически проживает в г. Георгиевске, финансовой возможности приобретения квартиры в г. Москве, по мнению финансового управляющего, у нее не имеется. В спорной квартире проживает бывшая супруга и дети должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, ФИО1 указывает, что с 2008 года проживает и работает в г. Москве. Денежные средства на покупку квартиры являлись ее личными сбережениями, часть из которых была получена от гражданских мужей. В накоплении денежных средств также принимала участие мать ФИО1 Собственное жилье у должника отсутствует, возврат имущества в конкурсную массу повлечет к установлению в отношении него исполнительского иммунитета. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Должник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт мнимости сделки купли-продажи. Факт заключения и исполнения ФИО1 договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчеты между сторонами произведены с использованием сейфа в банке. ФИО1 с 2008 года проживает и работает в г. Москве (с 2020г. - в спорной квартире). Финансовая возможность приобретения ей недвижимости подтверждается сведениями о доходах, полученных от трудовой деятельности, а также от ИП ФИО6 Кредитные денежные средства, полученные ФИО4, были переданы им ФИО7, следовательно, не могли быть направлены на приобретение спорной квартиры. В удовлетворении требований финансового управляющего должник просил отказать.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Учитывая, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Ввиду разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 № Ф05-6735/2021 по делу № А40-231147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 № Ф05-6134/2020 по делу № А40-40485/2018).

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 заключены кредитные договоры на общую сумму 16 187 252,72 руб., а именно: кредитные договоры №625/0000- 1365772 от 17.07.2020, №633/0000-1500689 от 17.07.2020 на общую сумму 5 200 000 руб. с Банком ВТБ (ПАО), соглашения о кредитовании №CCJPAJ8YJG2007171355 от 17.07.2020, №F0PPB520S20071503584 от 17.07.2020 на общую сумму 3 888 500 руб. с АО «Альфа-Банк», кредитные договоры № PIL20071504962776 от 17.07.2020, №40817810501005186891 от 17.07.2020 на общую сумму 3 670 502,73 руб. с АО «Райффайзенбанк», кредитный договор №48271-ПБ/20 от 17.07.2020 на сумму 2 585 100 руб. с АО «Газпромбанк», кредитный договор №2340776112 от 17.07.2020 на сумму 640 595 руб. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор №0496087941 от 19.07.2020 на сумму 202 554,99 с АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, с учетом частичной уплаты задолженности, сумма долга составила 16 032 767,69 руб.

В соответствии с письмом Управления ЗАГС Ставропольского края от 28.07.2022 № 02-24/4426, сестрой ФИО4 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 06.08.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобретена квартира площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0025010:1460, расположенная по адресу: <...>, по цене 9 171 478,10 руб., о чем 13.08.2020 в ЕГРН сделана запись регистрации №77:02:0025010: 1460-77/072/2020-2.

Согласно ответу ГУ МВД по г. Москве от 13.12.2022 № 98/18-91701 с августа 2020 на настоящее время по <...> зарегистрированы, в том числе, ФИО8 (жена должника), ФИО9, ФИО10 (дети должника).

Определениями от 06.09.2022, 04.10.2022 суд предлагал ФИО4 представить сведения о расходовании денежных средств, полученных в июле 2020 года в кредитных организациях.

Также в судебном заседании 19.06.2023 судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 18.08.2020 взял взаймы у ФИО4 денежные средства в сумме 18 500 000 руб. на покупку грузовой техники совместно со своим племянником ФИО11 ФИО7 передал ФИО11 часть денег (14 500 000 руб.), однако последний покупку грузовой техники не совершил. Оставшуюся сумму (4 000 000 руб.) ФИО7 потратил на личные нужны. Возможность получения от ФИО4 в качестве займа такой значительной суммы ФИО7 объяснил давним знакомством с ФИО4 Представителем ФИО4 представлен подлинник расписки от 16.01.2023.

Определениями от 04.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023 суд неоднократно истребовал у ФИО4 подлинник расписки от 18.08.2020. Определения суда должником не исполнены, подлинник расписки от 18.08.2020 не представлен, по пояснениям представителя должника, данным в ходе судебного разбирательства, по причине утраты данного документа.

Поскольку подлинник расписки от 18.08.2020 в материалах дела отсутствует суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, Не представлены доказательства расходования ФИО7 4 000 000 руб., возврата неистраченных денежных средств в сумме 14 500 000 руб. ФИО4, либо принятия должником мер по взысканию суммы займа. Вызывает разумные сомнения выдача должником столь значительной суммы займа знакомому и непринятие мер для их возврата значительный период времени. Ставя под сомнение реальность выдачи займа, суд также учитывает обстоятельства передачи должником ФИО7 суммы займа - на улице в Москве, в отсутствие свидетелей (согласно устным пояснениям свидетеля ФИО7). Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ФИО7 снят с регистрационного учета (05.11.2020) с отсутствием доказательств последующей регистрации по иному месту жительства.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 06.08.2020, по соглашению сторон квартира оценена и продается в собственность покупателя за 9 171 478,10 руб.

Как следует из письма ИФНС России № 15 по г. Москве от 01.12.2022 № 11-07/073725, доход ФИО1 за 2008 г. составил 45 555,95 руб., за 2009 г. - 48 458,38 руб., за 2010 г. - 33 054,55 руб., за 2011 г. - 133 952,24 руб., за 2012 г. - 241 462,47 руб., за 2013 г. - 254 154,90 руб., за 2014 г. - 319 133,07 руб., за 2015 г. - 61 759,49 руб., за 2016 г. -10 454,57 руб., за 2017 г. - 58 215,51 руб., за 2019 г. - 244 675,66 руб., за 2020 г. - 274 493,16 руб.

Соответственно, общая сумма дохода ФИО1 за 12 лет, предшествующие заключению договора купли-продажи от 06.08.2020, составила 1 725 369,95 руб.

ФИО1 представлены выписки о состоянии вкладов, открытых на имя ее матери - ФИО12: счет №42305810860101201929 открыт 16.04.2013, закрыт 05.09.2014, выплаченная сумма после закрытия счета 364 864,49 руб., счет №42304810860100057829 открыт 05.09.2014 с внесением вклада на сумму 214 864,49 руб., закрыт 12.09.2014, выплаченная сумма после закрытия 214 864,90 руб., счет №42304810760100059176 открыт 12.09.2014 с внесением вклада на сумму 200 000 руб., закрыт 30.09.2014, выплаченная сумма после закрытия 200 000,99 руб. счет №42305810660101224973 открыт 12.08.2019, закрыт 18.05.2020, выплаченная сумма после закрытия 131 820,82 руб.

Принимая во внимание даты последовательного открытия и закрытия расчетных счетов в 2014 году, а также длительности прошедшего до заключения спорной сделки периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия по состоянию на 06.08.2020 у ФИО12 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

ФИО1 указывает, что денежные средства на покупку квартиры были также получены ей от ФИО6

19.06.2023 судом допрошен свидетель ФИО6, который сообщил, что предоставлял ФИО1 денежные средства на покупку спорной квартиры в сумме 7 000 000 руб. Деньги передавались наличными в Москве. Пояснил, что источником его доходов является продовольственный магазин (по адресу: <...>/ Депутатский 2/1). Денежные средства были накоплены ФИО6 в течение 9 месяцев и переданы ФИО1 в г. Москве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО6, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2018 по обороты по расчетному счету составили 2 435 003,57 руб., исходящий остаток по состоянию на 31.12.2018 - 62 197,32 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обороты по расчетному счету составили 4 172 362,92 руб., исходящий остаток по состоянию на - 68 406,45 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обороты по расчетному счету составили 7 650 194,23 руб., исходящий остаток по состоянию на 31.12.2020 - 204 878,32 руб.

Однако выписки не содержат сведений о снятии ФИО6 наличных денежных средств, либо о безналичном их перечислении ФИО1 Также не представлены доказательства (расписки, договор займа и т.д.), подтверждающие передачу денежных средств ФИО6 ФИО1

Данные сведения не могут достоверно свидетельствовать о том, что финансовое положение ФИО6 позволяло ему предоставить ФИО1 денежные средства в размере, необходимом для приобретения дорогостоящей квартиры, в том числе с учетом наличия необходимости осуществления им расходов, направленных на обеспечение жизнедеятельности (питание, жилье, иные расходы и т.д.), а также расходов, связанных непосредственно с его предпринимательской деятельностью.

В свою очередь финансовым управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, свидетельствующие о получении ФИО4 наличных денежных средств в период, предшествующий заключению спорной сделки: выписка по счету 40817810306420004704 в АО «Альфа-Банк» (дата операции 20.07.2020 на сумму 1 900 000 руб.), выписка по счету 40817810605840436899 в АО «Альфа-Банк» (дата операции 17.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.), выписка по счету 40817810000200607432 в Банке ГПБ (АО) (дата операции 17.07.2020 на сумму 2 060 000 руб.), выписка по счету 40817810630082032304 в АО КБ «Ситибанк» (дата операции 17.07.2020 на сумму 585 000 руб.), выписка по счету 40817810843104017135 в Банке ВТБ (ПАО) (дата операции 17.07.2020 на сумму 4 250 000 руб.), выписка по счету 40817810900430000517 в ПАО «Московский индустриальный банк» (дата операции 17.07.2020 на сумму 3 000 000 руб.), справка по счету 42301810440400741949 в ООО «ХКФ Банк» (дата операции 17.07.2020 на сумму 553 000 руб.).

В связи с чем, на момент совершения спорной сделки должник располагал денежными средствами в сумме 13 848 000 руб.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства для внесения в банковскую ячейку с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры передавались ФИО1 должником.

Изложенные обстоятельства, подтверждают, что действительным покупателем спорных квартир являлся именно ФИО4, а ФИО1 выступила в качестве мнимого держателя активов в целях сокрытия имущества ее брата от обращения на него взыскания кредиторами, что является недопустимым.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру, учитывая ее финансовое состояние и аффилированность с должником. Очевидно, что квартира приобретена на кредитные денежные средства должника, а заключение договора купли -продажи от 06.08.2020 является способом вывода денег из конкурсной массы должника путем оформления квартиры на фиктивное (заинтересованное) лицо. В связи с чем, договор в силу статьи 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, имеет признаки мнимой сделки в части покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-2492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова