ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17245/2025
г. Москва
30 января 2026 года Дело № А41-86651/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗЭЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-86651/22,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зарайский электротехнический завод».
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 в отношении ООО «Зарайский электротехнический завод» введена процедура банкротства – наблюдение, суд утвердил временным управляющим ФИО2 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).
Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 127(7572) от 15.07.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 ООО «Зарайский электротехнический завод» (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.08.2024 года, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 38(7728) от 02.03.2024.
30.01.2025 конкурсный управляющий ООО «ЗЭЗ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков со ФИО3 в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЗЭЗ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с 06.03.2018 по дату признания должника банкротом являлся руководителем – генеральным директором должника.
Конкурсным управляющим установлено, что в отношении должника Государственной инспекцией труда по Московской области вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов на общую сумму 560 000 рублей (постановления № 50/4-211-22-ППР/12-10181-И/990753 от 29.03.2022, 50/7-
15613-21-ОБ/12-27668-И/990753 от 01.11.2021, № 50/7-8223-21-ОБ/12-16483-И/990753 от 23.07.2021, № 50/7-8223-21-ОБ/12-16481-И/990753 от 23.07.2021, № 50/7-8223-21- ОБ/12-16479-И/990753 от 23.07.2021, № 50/8-2754-21-И/12-21726-И/990753 от 15.09.2021, № 50/7-10835-21-ОБ/12-21716-И/990753 от 15.09.2021, № 50/7-10835-21- ОБ/12-21719-И/990753 от 15.09.2021, № 50/7-17876-21-ОБ/12-33979-И/990753 от 23.12.2021, № 50/4-81-21-ПВП/12-32349-И/990753 от 07.12.2021, № 50/7-21341-21- ОБ/12-2709-И/990753 от 28.01.2022, № 50/4-211-22-ППР/12-10181-И/990753 от 29.03.2022, № 50/7-15613-21-ОБ/12-27668-И/990753 от 01.11.2021.
По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника несет персональную ответственность за причинение убытков в размере назначенных административных штрафов.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N
14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Как отмечалось ранее, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника несет персональную ответственность за причинение убытков в размере назначенных административных штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения
убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в связи со следующим.
К административной ответственности, взыскание штрафов по которой предъявлено истцом в качестве убытков, привлекалось Общество как юридическое лицо, а не ответчик в качестве должностного лица.
В то же время, в соответствии с указанными выше статьями КоАП РФ предусмотрены санкции для привлечения к ответственности, как самого юридического лица, так и должностного лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ответчика как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не
подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества.
Конкурсный управляющий должен был доказать, что штраф был начислен именно вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика, то есть при наличии у должника (юридического лица) всех необходимых ресурсов для надлежащего исполнения трудового законодательства, виновное действие (бездействие) руководителя повлекло назначение административного наказания.
Как и в ситуации, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неразумность действий руководителя общества, в том числе обосновывающие, что на его месте иной руководитель, предприняв разумные усилия, имел бы возможность исключить нарушение или уменьшить возникшие убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-86651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья А.В. Терешин
Судьи В.А. Мурина
М.В. Досова