ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2025
Дело № А40-7324/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ФИО1, дов. от 1/220125/3434 от 21.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 5 187 673, 28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – истец, ООО «Системы и сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Трест Гидромонтаж») о взыскании задолженности по договору № 83 от 17.09.2013 в размере 5 187 673, 28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) и ООО «Системы и сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 № 83 на выполнение работ при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте НижнеБурейская ГЭС (именуемое в дальнейшем - работы) и сдать их результат генподрядчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договорную цену (стоимость работ).
Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений к Договору, составила 872 095 108, 29 руб.
Гарантийный срок составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания генподрядчиком акта окончательной приемки выполненных работ (пункт 11.1 Договора).
Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда на сумму 872 095 108, 29 руб. направлен 24.05.2019 в адрес генподрядчика.
Генподрядчик от подписания акта окончательной приемки выполненных работ по Договору подряда уклонился, в связи с чем он был подписан 01.11.2019 подрядчиком в одностороннем порядке.
01.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате гарантийного удержания в размере 5 187 673, 28 руб.
Ссылаясь на то, что гарантийное удержание в размере 5 187 673,28 руб. по истечении пятилетнего срока генподрядчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 711, 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Договором гарантийное удержание, как и срок его оплаты, не предусмотрены.
Так, согласно п. 4.4.4 Договора подрядчик по отдельным счетам оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ, на основании акта и выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Платежи по окончании работ в размере 10% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока предоставления подрядчиком соответствующего счета.
Из буквального толкования п. 4.4.4 Договора следует, что договором прямо предусмотрено, что истец производит оплату ответчику за услуги генподряда, а не производит оплату в счет гарантийного удержания.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-7324/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников