ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-138360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – А.В. Толочко, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года

по делу № А40-138360/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 254 408,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 54 167,70 руб., пени в сумме 9 576 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный расчет доли арендатора в праве пользования земельным участком, необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2003 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ и ВС» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-510338, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>. Договор заключен сроком 5 лет.

С 28.09.2021 ИП ФИО1 принадлежит помещение 2/1 в здании, расположенном по адресу: <...>.

В силу положений пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ИП ФИО1 в соответствующей части в силу закона перешли права и обязанности по заключенному договору аренды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Полагая, что ИП ФИО1 допущена задолженность по арендной плате за период с 28 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года, не оплачены пени за аналогичный период, Департамент направил ИП ФИО1 претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного договора аренды, статей 210, 271, 309-310, 333, 404, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, у арендатора с учетом его доли в пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащее ему помещение, образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 54 167,70 руб., размер неустойки подлежит снижению в связи с допущенными Департаментом ошибками в установлении порядка начисления арендной платы.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. В отношении довода подателя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерном снижении установленной договором неустойки суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер подлежащей начислению неустойки был снижен не на основании статьи 333, а на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суды, установив, что несвоевременное внесение арендной платы в полном размере стало следствием, в том числе, действий Департамента (наличием ошибок в установлении порядка начисления и определения размера арендной платы с учетом определения доли в праве пользования земельным участком), правомерно снизил размер ответственности ИП ФИО1

Применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не зависит от установления факта получения кредитором необоснованных выгод, размера ключевой ставки Банка России, а обусловлено степенью влияния действий кредитора на невозможность исполнения должником своего обязательства надлежащим образом.

2.2. Коллегия кассационного суда отмечает, что причитающийся Департаменту размер платы за использование земельного участка был определен в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также исходя из достоверно установленной на основании представленных доказательств фактической степени востребованности объекта недвижимости. Приведенные в обжалуемых актах величины, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

2.3. В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-138360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО2