АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16672/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2002)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу
третье лицо: ООО «СИБИРЬ ГТ»
о признании незаконным постановления
при участии в заседании:
при неявке сторон, извещены;
установил:
акционерное общество «горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконным постановления от 18.09.2023.
В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил положения Закона об исполнительном производстве, тем самым, фактически лишил АО "ГМК "Дальполиметалл" возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Третье лицо представило письменные возражения на заявленные требования, в которых указало, что наложение ареста на денежные средства должника является в данном случае не мерой принудительного исполнения, как указывает Заявитель, а способом обеспечения исполнения исполнительного документа. Такое исполнительное действие может быть совершено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.09.2023 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист серии ФС №044280073, выданный Арбитражным судом города Москвы, согласно которому подлежит взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Сибирь ГТ» основной долг в размере 33990617,25руб., неустойки 2568557,65руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19481руб., а также неустойку на сумму основного долга в размере 33990617,25руб. начиная с 22.03.2023 начисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044280073 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство №82998/23/25016-ИП.
В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства №82998/23/25016-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которого, наложен арест на денежные средства АО "ГМК "Дальполиметалл" находящиеся на счетах №№40702156800001010288, 40702810900001010288, 40702840200001010288, 40702949800001010288, 40702978800001010288 в ПАО "МТС-Банк".
Посчитав, что постановление от 18.09.2023 №25016/23/440861 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 18.09.2023 №82998/23/25016-ИП соответствуют исполнительному документу: ответчиком наложен арест в пределах указанной суммы.
При этом довод заявителя о его несоответствии положениям Закона №229-ФЗ в связи с вынесением постановления до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест наложен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, срок принятия которых действующим законодательством не ограничен и не поставлен в зависимость от срока на добровольное исполнение должником требований судебного пристава.
Таким образом, постановление от 18.09.2023 №82998/23/25016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России, соответствует закону и не нарушает права общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий. Указанная в постановлении мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования АО «ГМК «Дальполиметалл» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.