Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4373/2025
23 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Милосердовой А.Ю.
судей Жолондзь Ж.В., Савон А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 08.10.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»
на решение от 30.09.2025
по делу № А73-10658/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)
о взыскании 39 552 507 руб. 62 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее - истец, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ») о взыскании 33 855 459 руб. 75 коп. основного долга по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 07/24-ЕП от 10.04.2024, 5 511 126 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 26.06.2025, а также процентов начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» основной долг в размере 32 855 459 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 02.09.2025 в размере 6 697 047 руб. 87 коп., а также проценты, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда, относительно суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству, в том числе сложившейся судебной практике, учитывающей возможность снижения суммы процентов.
Считает, что ключевая ставка в размере 21% годовых, в соответствии с которой, в том числе, была рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в исковых требованиях истца, не является соразмерной, так как включает в себя следствия санкционного давления (беспрецедентное событие).
Указывает на то, что расчет процентов, произведенный исходя из ключевой ставки, равной 21% годовых, является завышенным, несоразмерным и не соответствующим компенсационному характеру процентов, в свою очередь, создающим выгоду ответчику.
Полагает, что способствующая необоснованной выгоде истца ключевая ставка как являющаяся несоразмерной не должна применяться к ответчику при расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № 4981/ХБДВ от 23.10.2025.
Определением суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
05.12.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (взысканной суммы процентов).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» (исполнитель) и ООО «Хабавтотранс ДВ» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 07/24-ЕП, по условиям пункта 1.1 которого истец оказывает услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а ответчик обязуется обеспечивать передачу ТКО и оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора, стоимость услуг определяется из тарифа и объема ТКО.
Согласно пункту 5.8 договора региональный оператор обязуется производить оплату исполнителю по настоящему договору за фактически оказанные им услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания региональным оператором акта оказанных услуг за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Хабаровского края.
В рамках принятых на себя обязательств по договору, истец в период май - декабрь 2024 года оказал ответчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, для оплаты которых выставил платежные документы на общую сумму 78 215 856 руб. 29 коп.
Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность.
После получения претензии ответчиком задолженность погашена частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела, после обращения истца с иском, ответчик произвел оплату основного долга на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2977 от 19.08.2025. Таким образом, на дату рассмотрения спора сумма основного долга в составила 32 855 459 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В настоящем случае, предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 697 047 руб. 87 коп., а также процентов, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок начисления договором или законом не установлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки обусловленных договором оплат, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
По расчету истца, произведенному с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 02.09.2025 составил 6 697 047 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 03.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга (32 855 459 руб. 75 коп.) правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод ООО «Хабавтотранс ДВ», аналогичный доводу жалобы, о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Так, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.
При этом, ключевая ставка Банка России носит императивный характер и подлежит обязательному применению.
Таким образом, учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, при этом судом учитывается, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем не было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, о чем специалистами Арбитражного суда Хабаровского края составлен акт от 29.10.2025.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2025 по делу №А73-10658/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю. Милосердова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
А.Ф. Савон