ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-19754/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфеновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39421/2024) акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-19754/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» к акционерное общество «Совкомбанк Страхование», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 2 930 040,25 руб. страхового возмещения, 683 691,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис».
Решением арбитражного суда 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен Истцом. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был приостановлен, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Как считает ответчик, применению подлежит специальный срок исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-Actros 2641 гос.номер <***>, признанное ответчиком страховым случаем.
Как указывает истец, в связи с данным ДТП он получил от ответчика направление на ремонт КАСКО от 29.11.2021 в СТОА ООО «Сотранс Автосервис».
ООО «Сотранс Автосервис» направило в АО «Совкомбанк страхование» заказ-наряд №ТЦС0030289 от 01.12.2021 на общую сумму 3 548 713, 94 руб. Ответчик указанный заказ-наряд не согласовал и не оплатил.
Истец обратился в ООО «Рай Моторс» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 930 040,25 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы, которая не превышала 70% страховой суммы по риску «ущерб» в соответствии с условиями договора страхования.
Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 действующего в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как видно из дела, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик своевременно не организовал и не оплатил ему ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникло право на получение от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, просил суд применить срок исковой давности, полагая его в настоящем случае пропущенным.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца, сделав вывод о том, что срок для предъявления настоящего иска не пропущен, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место 18.11.2021, дата направления заказа-наряд, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, 01.12.2021, сослался на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
При этом суд руководствовался положениями статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в три года.
Апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в настоящем споре на положения статьи 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 77 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела следует, что сторонами посредством оформления полиса 25.02.2021 заключен договор страхования №315-78-044809-21 от 25.02.2021 на транспортное средство Mercedes Benz E-Actros 2641 гос. номер <***>.
В соответствии с данным договором к отношениям сторон применяются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020.
Истцом не оспаривается, что 29.11.2021 ответчик в связи со страховым случаем выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Сотранс Автосервис» со сроком действия до 14.12.2021 (л.д. 16).
Исполнитель ООО «Сотранс Автосервис» 01.12.2021 составил заказ-наряд ТЦС0030289 (л.д. 19).
Согласно пункту 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования сторон, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком. Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в личном кабинете страхователя.
Как видно из дела, срок действия направления на ремонт составлял до 14.12.2021.
В материалах дела не имеется доказательств того, что специализированной СТО истцу было отказано в ремонте в связи с неоплатой ответчиком либо с несогласованием ответчиком объема повреждений, подлежащих ремонту, и его стоимости.
Ссылка истца на то, что ответчик не согласовал стоимость ремонта, в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку исходя из вышеприведенных условий страхования в обязанности истца не входило согласование стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, он был должен реализовать свое право на страховое возмещение посредством предоставления транспортного средства на ремонт по направлению ответчика, расчеты между страховщиком и соответствующей СТО осуществлялись самостоятельно без участия страхователя.
Таким образом, в случае, если ремонт по направлению не был осуществлен в указанный в нем срок до 14.12.2021, то после указанный даты истец с достоверностью знал о нарушении его прав страховщиком на получение страхового возмещения в натуральной форме, с этого же периода у него возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Кроме того, сам истец в иске исходит из того, что согласно условиям страхования ответчик должен был оплатить заказ-наряд в срок до 07.12.2021 применительно к пункту 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно которым страховая выплата производится в течение семи рабочих дней с даты утверждения акта о страховом случае.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах срока исковой давности 24.11.2023 истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, срок исковой давности с учетом претензии истца от 24.11.2023 истек 15.01.2024 (14.01.2024 выходной день).
Поскольку вторая претензия, на которую имеется ссылка в иске, направлена истцом в адрес ответчика 02.02.2024 после истечения срока исковой давности (л.д. 27-29), то положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в отношении данной претензии не применимы к спорным отношениям.
Принимая во внимание, что с настоящий иском истец обратился в арбитражный суда 28.02.2024 (л.д. 5), то срок исковой давности по заявленным требованиям стороной пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-19754/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало