АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«13» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А64-4033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В.
Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технический центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А64-4033/2020,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 11.10.2024 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технический центр», в отношении этих лиц приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО4.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Технический центр» ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО5 является контролировавшим должника лицом (98% доли участия), ссылается на установленную Законом о банкротстве презумпцию доведения до банкротства в случае, когда документы финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему. Полагает, что мажоритарный участник имел возможность влияния на единоличный исполнительный орган общества, в том числе и при принятии управленческих решений. Настаивает на том, что отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность наполнения конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий полагает, что поскольку ФИО5, являясь участником должника, игнорировала обязанности участника общества проверять и контролировать показатели бухгалтерской отчетности, она подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника наряду с другими контролировавшими должника лицами.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует судебные акты в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в виду следующего.
03.07.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Технический центр» по заявлению кредитора ООО «Климат-Проф-Астрахань».
08.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
18.02.2021 решением арбитражного суда ООО «Технический центр» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
28.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технический центр», взыскании с них в пользу должника 4 846 359,85 руб.
Заявление конкурсного управляющего обосновано совершением сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также неисполнением ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.
Материалами дела установлено, что лицами, контролирующими деятельность ООО «Технический центр», являлись:
- ФИО5 - с 27.02.2014 участник общества с долей участия 98% в уставном капитале по настоящее время;
- ФИО6 - генеральный директор общества в период с 10.04.2013 по 24.10.2018 (с 27.02.2014 участник общества с долей участия 2% в уставном капитале по настоящее время);
- ФИО2 - генеральный директор общества в период с 25.10.2018 до признания общества банкротом.
Определениями от 06.05.2022 по настоящему делу признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам сделки должника с заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве):
- перечисление 15.10.2018 денежных средств ООО «Монолит» в размере 25 000 руб.;
- перечисление 29.11.2018 денежных средств ИП ФИО3 в размере 60 000 руб.
- перечисление 30.11.2018 денежных средств ИП ФИО3 в размере 41 090 руб.
Совершение указанных сделок судами не признано достаточным основанием для вывода о доведении должника до банкротства в виду отсутствия признаков значимости по сравнению с общим объемом хозяйственной деятельности и отсутствия признаков их существенной убыточности.
Также, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации и первичных документов должника, в том числе раскрывающих сведения о дебиторской задолженности общества.
Судом установлено, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства заявил ходатайство об истребовании документации должника у контролировавших общество лиц.
После ознакомления с полученными документами, конкурсный управляющий пришел к выводу, что часть из них была скрыта, в связи с чем существенно затруднено проведение процедуры, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно налоговой отчетности за 2019 год, у ООО «Технический центр» присутствуют финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, на сумму 12 158 000 руб., тогда как согласно налоговой отчетности за 2020 год активы общества, включая дебиторскую задолженность, составляют 2 013 000 руб. Контролировавшими должника лицами не представлена какая-либо первичная документация (договоры, накладные и т.д.), позволяющая установить обязательства, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также обстоятельства, вследствие которых произошло уменьшение размера дебиторской задолженности.
Установив из пояснений ответчиков и иных материалов дела, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, фактически к исполнению возложенных на него обязанностей не приступал, документы общества предыдущим руководителем ФИО7 ему не передавались, в то время как управленческие решения принимал и фактически руководил обществом ФИО6, суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО6 подлежат привлечению к ответственности, поскольку не опровергнута презумпция доведения ими общества до банкротства, установленная пунктом 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Относительно требования конкурсного управляющего к ФИО4, являющейся участником должника с долей участия 98% в уставном капитале, арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие у участника общества обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества при наличии единоличного исполнительного органа (директора), а также отсутствие доказательств того, что ФИО5 фактически управляла деятельностью должника в спорный период, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 Г.А и возникшими последствиями в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, искажения сведений относительно нее.
При таких обстоятельствах, обжалуемыми определением от 11.10.2024 и постановлением от 20.01.2025 суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении мажоритарного участника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности и по обязательствам общества.
Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствует подлежащим применению к спорному правоотношению нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
ФИО5 является участником общества с долей участия 98% в уставном капитале с 27.02.2014 и по настоящее время.
Материалами дела установлено, по итогу 2019 года у общества имелись финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, на сумму 12 158 000 руб., что превышает размер включенных в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов (4 118 115,33 руб.), расходы на проведение процедуры банкротства должника (25 663,52 руб.) и вознаграждение арбитражного управляющего (702 581 руб.).
При этом, дело о банкротстве общества возбуждено 03.07.2020, то есть, в следующем отчетном периоде, когда результаты хозяйственной деятельности еще не были оформлены бухгалтерской отчетностью.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обусловлена неисполнением обязанности руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в суд после возникновения обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерской отчетности общества за период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, активы общества позволяли участнику не проявлять беспокойства по поводу результатов хозяйственной деятельности общества.
Одним из механизмов контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества, исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок.
Однако, исследовав хозяйственную деятельность общества за предшествующий банкротству период, конкурсный управляющий не установил совершение обществом таких сделок (сведения об этом в материалы дела не представлены).
Действующее законодательство в отношении общества с ограниченной ответственностью предусматривает проведение только ежегодных собраний с обязательным предоставлением годовой отчетности (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Наличие или необходимость установления иных форм корпоративного контроля за ООО «Технический центр» материалами дела не установлена.
В настоящем случае невозможно применить к ФИО5 презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие ее действий (или бездействий), предусмотренную пунктом 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы возложение на нее как на участника общества соответствующей обязанности.
Иные фактические обстоятельства в обоснование виновных действий (или бездействий) ФИО5 в обоснование заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не привел.
В связи с изложенным суд округа полагает правомерными выводы судов об отсутствии у участника общества обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества при наличии единоличного исполнительного органа (директора), а также отсутствие доказательств того, что ФИО5 фактически управляла деятельностью должника в спорный период, и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 Г.А и возникшими последствиями в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, искажения сведений относительно нее.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Определением суда округа от 02.04.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Технический центр» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А64-4033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева