г. Владимир
Дело № А11-5373/2014
«09» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 по делу № А11-5373/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО2, по доверенности от 29.03.2023 № 21-99/33 сроком действия по 22.02.2024,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее - ООО «Технопарк Вязники», должник) арбитражный управляющий должника ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.04.2023 взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 615 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 138 509 руб. 63 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применены неверные нормы права, не исследованы обстоятельства дела. Уполномоченный орган полагает, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что имущества должника достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсный управляющий располагал указанными сведениями по состоянию на 01.10.2019. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма вознаграждения завышена, просит ее уменьшить.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В материалы дела от ФИО1 поступила телефонограмма (вх. от 02.08.2023), в которой она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта (установления размера вознаграждения конкурсного управляющего) от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 ООО «Технопарк Вязники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 06.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Определением суда от 10.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Технопарк Вязники» утвержден ФИО5
Определением суда от 01.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» завершено.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в процедуре банкротства с заявителя по делу о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» - уполномоченного органа.
ФИО1 указала, что за период с 06.09.2018 (дата утверждения ее в качестве конкурсного управляющего) по 22.03.2021 (дата приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Технопарк Вязники") размер непогашенных судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства, составил 141 061 руб. 28 коп. Также за указанный период ФИО1 причитается вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего на сумму 915 322 руб., с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в 2020 году, ФИО1 полагает, что размер его вознаграждения подлежит уменьшений до суммы 615 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники» в период с 06.09.2018 по 10.08.2022, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему в сумме 915 322 руб. не выплачено, приняв во внимание, что ФИО1 в заявлении о взыскании вознаграждения отмечено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции на протяжении 2020 года, арбитражным управляющий принято решение о снижении вознаграждения до размера 615 000 руб., а также учитывая установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в размере 615 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по возмещению вознаграждения не подлежат взысканию с уполномоченного органа с 01.10.2019, поскольку по состоянию на 31.09.2019 ФИО1 обладала объективной информацией о совокупности фактов о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации расходов за его счет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве..
В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий отметил, что на тот момент все заявленные требования кредиторов рассмотрены, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 32 869 948 руб. 94 коп. Конкурсная масса сформирована, все выявленное имущество должника выставлено на продажу; на ЭТП «Фабрикант» проводятся торги в форме публичного предложения; минимальная цена по всем лотам в сумме установлена в размере 2 551 437 руб.
Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника неоднократно судом откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего. Представители Управления не возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебных заседаний.
Также в указанный период конкурсным управляющим ФИО1 продолжалось проведение мероприятий по реализации имущества должника (земельные участки) на торгах. Последний из объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, был реализован лишь в феврале 2021 года.
Кроме того, для целей реализации возможности пополнения конкурсной массы должника 18.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.03.2021 без номера, в котором просила суд привлечь бывшего руководителя должника - ФИО6 и участника должника - ООО «ТРИМО РУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопарк Вязники» и взыскать с них в солидарном порядке 32 869 948 руб. 94 коп.
В связи с этим определением суда от 22.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения по результатам рассмотрения заявления. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства от 05.11.2019 конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу должника.
Также определением от 07.06.2021 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры в отношении ООО «Технопарк Вязники». Согласно выводам суда в рамках дела имелись незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, прекращение дела о банкротстве невозможно, поскольку на данной стадии рассмотрения дела конкурсным управляющим не исчерпаны полностью возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный управляющий ФИО1 за период с 01.10.2019 по 22.03.2021 продолжала выполнять свои обязанности, принимала действия по пополнению конкурсной массы. Доводы уполномоченного органа о каком-либо умышленном затягивании процедуры банкротства должника и бездействии по прекращению дела являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 по делу № А11-5373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
С.Г. Кузьмина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис