АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-5931/2024 25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), и ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-5931/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю.
ФИО1 подал встречный иск к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, иск ФИО4 удовлетворен, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером
61:58:0002521:164 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002521:159. Выделено ФИО4 и признано за ней право собственности на комнаты общей площадью 1566,3 кв. м: № 19, 20, расположенные на 1-м этаже и комнату № 21, расположенную в антресоли 1-го этажа нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 (Литера Ш3). Выделено ФИО4 и признано за ней право собственности на земельный участок площадью 2163 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах и координатах, приведенных в заключении комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы “Прайм”» от 06.09.2024 № 535-А. Выделено ФИО1 и признано за ним право собственности на комнаты общей площадью 1465,7 кв. м: № 1 – 18, расположенные на 1-м этаже и комнаты № 22 – 31, расположенные в антресоли 1-го этажа нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 (Литеры Ш, Ш1, Ш2). Выделено ФИО1 и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 1 858 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах и координатах, приведенных в заключении комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы “Прайм”» от 06.09.2024 № 535-А. На ФИО4 возложена обязанность осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 путем проведения строительных работ по заделке проема между помещением № 19 пристройки литера ШЗ и помещением № 1 здания литера Ш для изоляции образуемых зданий. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 5 346 058 рублей компенсации за отклонение от идеальной доли, 18 502 рубля расходов на проведение работ и 192 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли понесенные ФИО1 расходы произведенные по неотделимым улучшениям в отношении имущества находящегося в общей долевой собственности с 2012 года по настоящее время. ФИО1 не согласен с выводами повторной судебной экспертизы. Нарушения, на которые ссылается заявитель подтверждены рецензией, выполненной АНО Консалтинговый центр «Судебных Экспертов» от 17.09.2024, которая не получила надлежащей оценки. Для выдела необходимо переоборудование систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, однако стоимость работ по переоборудованию в стоимость работ для изоляции образуемых помещений не включены. Эксперты не учли технический и социальный аспекты раздела спорного нежилого здания. Допущено ряд нарушений в методике расчетов, что существенным образом отобразилось на итоговом результате исследования по второму вопросу
экспертного исследования. Суды не учли, что вариант раздела, предложенный экспертом, был произведен без учета сложившегося между сторонами порядка пользования. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано необоснованно. Вариант раздела помещения, предложенный ответчиком, предполагает незначительную перепланировку, не затрагивающую несущих конструкций здания и несущественная по стоимости. Суды не учли, что спорное общее имущество используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в нежилом помещении имеется производственный комплекс с дорогостоящим оборудованием в виде мельницы, зерномёта, расположен фасовочный цех для упаковки муки и сахара, штатная численность сотрудников ФИО1 превышает 30 человек, которым своевременно выплачивается заработная плата и они осуществляют свою трудовую деятельность непосредственно на территории данного производственного комплекса. Предложенный вариант раздела нежилого здания не ущемляет права сторон, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на помещения, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования и позволяет сохранить сложившееся функциональное назначение помещений. Любой иной вариант раздела приведет к существенным вложениям в перепланировку, перемещение оборудования и ремонт помещений для дальнейшей эксплуатации их в качестве производственного комплекса мельницы.
ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.11.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании мельницы, площадью 3032 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0002521:164, расположенном по адресу: <...>.
Из технического плана от 03.03.2010, выполненного МУП «Бюро технической инвентаризации» города Таганрога, следует, что здание состоит из литеров Ш, Ш1, Ш2, «Ш3», которые также состоят из нежилых помещений, различного назначения. Нежилое здание мельницы расположено на земельном участке площадью 4021 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:159.
Здание мельницы и земельный участок под ним находятся в долевой собственности (по 1/2 доли) у ФИО1 и ФИО4 Государственная регистрация прав собственности истца и ответчика осуществлена в 2016 и 2011 годах соответственно.
Полагая возможным осуществить раздел имущества, находящегося в долевой собственности, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском и встречным иском соответственно.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Для разрешения вопроса о возможности выдела доли суд назначил по делу судебную экспертизу по двум вариантам вопросов. Поскольку заключение эксперта не соответствовало статье 86 Кодекса, эксперты не обосновали разработанные варианты раздела, не оценили результаты исследования и не сделали выводы по поставленным вопросам, определением от 01.08.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы “Прайм”». В заключении от 06.09.2024 № 535-А эксперты пришли к следующим выводам. Определить возможность и варианты раздела земельного участка площадью с кадастровым номером 61:58:0002521:159 и нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным. Поэтому разработан вариант раздела по границе пристройки литера Ш3,
с отступлением от идеальных долей: собственнику 1 выделяется часть нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 (литеры Ш, Ш1, Ш2), состоящая из комнат № 1 – 18, расположенных на 1-м этаже, и комнат № 22 – 31, расположенных в антресоли 1-го этажа, общей площадью 1465,7 кв. м, что на 50,3 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Собственнику 2 выделяется часть нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 (литера ШЗ), состоящая из комнат № 19, 20, расположенных на 1-м этаже, и комнаты № 21, расположенной в антресоли 1-го этажа, общей площадью 1566,3 кв. м, что на 50,3 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:159 разработан в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН: собственнику 1 выделяется участок № 1 площадью 1858 кв. м, что на 152,5 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Собственнику 2 выделяется участок № 2 площадью 2163 кв. м, что на 152,5 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:159 и части нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 составляет 5 346 058 рублей. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:159 и части нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164, причитающиеся каждой из сторон в соответствии с вариантами раздела, по состоянию на 06.09.2024, составляет: собственник – 39 279 546 рублей (часть здания – 28 954 640 рублей, часть земельного участка – 10 324 906 рублей). Собственник 2 – 28 587 430 рублей (часть здания – 16 963 468 рублей, часть земельного участка – 11 623 962 рубля).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что порядок раздела нежилых помещений и земельного участка, предложенный в заключении, является наиболее оптимальным и равноценным для сторон, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суды учли, что раздел нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 предполагает необходимость проведения строительных работ по заделке проема между помещением № 19 пристройки литера Ш3 и помещением № 1 здания литера Ш для изоляции образуемых зданий, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик
надежности и безопасности образованных зданий, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды установили, что строение литера Ш3 имеет отдельную кровлю от строений литеров Ш, Ш1 и Ш2, отдельные входы/выходы, как с фасадной, так и с тыльной стороны, и, соответственно, транспортную доступность, как с фасадной, так и тыльной стороны. Строения литера Ш, Ш1 и Ш2 также имеют отдельные входы/выходы, как с фасадной, так и с тыльной стороны, и, соответственно, транспортную доступность, как с фасадной, так и тыльной стороны. Техническое решение по изолированию литера Ш3 от литеров Ш, Ш1 и Ш2 (закладка проема длиной 7,3 м и высотой 3,0 м между помещением № 1 литера Ш и помещением № 19 литер ШЗ) не ведет к изменению объемно-планировочных решений нежилого здания, является технически простым и недорогим (37 005 рублей), не требующим разработки проектной документации и ее согласования в компетентных органах, а также сложных и дорогостоящих строительных работ. Техническое решение по изолированию литера Ш3 от литеров Ш, Ш1 и Ш2 позволяет произвести реальный раздел помещений литера Ш3 от помещений литеров Ш, Ш 1 и Ш2, при котором помещения сторон будут находиться в обособленных строениях и не будут граничить друг с другом по вертикали (друг над другом), и одновременно, по горизонтали, то есть не будут находиться в состоянии «вкрапления» помещений ФИО4 в строение (здание) ФИО1
Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости избранного судами варианта раздела, суды указали, что все помещения, выделяемые сторонам, будут максимально изолированы друг от друга, как находящиеся в отдельных строениях. Кроме того, техническое решение по изолированию литера Ш3 от литеров Ш, Ш1 и Ш2 позволяет произвести реальный раздел и земельного участка. Кроме того, выбранный судом вариант раздела обеспечивает наиболее благоприятный режим использований помещений обеими сторонами.
Аргументы заявителя, в том числе, относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Кодекса,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Заключением специалиста АНО НИЦСЭ «Судебных Экспертиз» предложено провести следующие строительные работы: обустроить перегородку в литере Ш3 между образуемым помещениями складов № 19.1 и 19.2 протяженностью 30,8 м, обустроить перегородку в литере Ш между образуемым помещениями складов № 14.1 и 14.2. протяженностью 11,56 м, обустроить лестницу в литере Ш на антресоль (второй этаж), заложить лестничный проем в помещении 31 литера Ш.
Между тем, как справедливо отмечено судами, в указанном заключении специалист не оценил стоимость данных работ, а встречное исковое заявление ФИО1 не предусматривает распределение бремени выполнения указанных работ и возмещение их стоимости.
Как верно указали суды, предложенный ответчиком вариант раздела, ущемляет права ФИО4, поскольку в результате такого раздела, выделяемые помещения по всей фронтальной части здания по ул. Поляковское шоссе должны поступить в собственность ФИО1 (100%), а в собственность ФИО4 должны поступить помещения, расположенные в тыльной части здания (100%) без доступа с фасада на ул. Поляковское шоссе. Такой вариант раздела в значительной степени ущемляет права ФИО4, при том что стороны являются равнозначными собственниками.
Более того, ФИО1 предлагает выделить ФИО4 помещения площадью 553 кв. м в литере Ш, которые полностью задействованы ФИО1 для завоза и хранения сырья (зерна) насыпью, а также его первичной обработки, что отражено на фото-таблицах № 1 – 3. Как установлено судами, иных приспособленных помещений в нежилом здании нет, как и нет таковых в предлагаемом варианте раздела нежилого здания. Сооружение литера Ш предназначено исключительно для завоза и хранение сырья (зерна) насыпью, а также его первичной обработки. ФИО4,
как лицо, не осуществляющее такой вид деятельности, как «производство продуктов крупяной и мукомольной продукции» не может использовать эти помещения для своей деятельности.
Суды также установили, что предложенный специалистом АНО НИЦСЭ «Судебных Экспертиз» вариант выдела долей, исключает возможность раздела земельного участка. При этом рядом с литером Ш расположен металлический ангар, принадлежащий ФИО1, который им используется для хранения своей готовой продукции и других товарно-материальных ценностей. В случае выбора данного варианта раздела, ФИО1 будет использовать часть земельного участка, прилегающего и к литеру Ш, и к складу, фактически блокируя возможность свободного использования ФИО4 литера Ш. Помещения литера Ш3 используются ФИО1 для расфасовки готовых продуктов крупяной и мукомольной продукции и ее хранения, что отражено, как на фото-таблицах № 4 – 7, так и на фото-таблицах, приложенных к заключениям НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» и АНО НИЦСЭ «Судебных Экспертиз». Учитывая наличие склада (рядом с литером Ш), интересы ФИО1 не ущемляются возможностью использования его площади для хранения, как своей готовой продукции, так и иной продукции, используемой в оптово-розничной торговле.
НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» разработан вариант раздела для обезличенных собственников. При этом, истец избрал для себя вариант раздела, предложенного для собственника 2. Как верно отметили суды, ФИО1 не обосновал, как переход права собственности истца на комнаты № 19, 20 общей площадью 1566,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже и комнату № 21, расположенную в антресоли 1-го этажа нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0002521:164 (литера Ш3) нарушает его права либо препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности перемещения оборудования, либо иных препятствий в освобождении указанных комнат, ответчик также не представил. Правом выбора (собственник 1, собственник 2), предложенным экспертом, не воспользовался.
Вопреки документально неподтвержденным доводам о допущении ряда нарушений при производстве судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при верном применении норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-5931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова
А.В. Садовников