АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1841/24
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А47-16984/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2025 по делу № А47-16984/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.06.2025.
От представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, дистанционное участие данного лица в процессе одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность участия в процессе не реализована представителем по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
В Арбитражный суд Оренбургской области 10.10.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эгалите» (далее – общество «Эгалите») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – общество «ИНС», должник).
Общество «ИНС» 20.10.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В связи с поступлением заявления должника посредством случайного выбора из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.11.2023 судом выбрана Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация «Достояние»).
Ассоциацией «Достояние» 29.12.2023 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также его согласие на утверждение в качестве временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 дело № А47-17251/2023, возбужденное по заявлению общества «ИНС» объединено для совместного рассмотрения с делом № А47-16984/2023, возбужденным по заявлению общества «Эгалите».
От Ассоциации «Достояние» 31.10.2024 поступило заявление об отказе ФИО3 от ранее данного им согласия быть утвержденным в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, а также представлена кандидатура иного арбитражного управляющего ФИО4, сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО4 на утверждение в качестве временного управляющего должником.
Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле привлечен бывший руководитель общества «ИНС» ФИО1
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ИНС» отказано. Заявление общества «Эгалите» оставлено без рассмотрения.
ФИО1 заявлены возражения относительно кандидатуры управляющего ФИО4, мотивированные сомнениями в его компетенции, ходатайство о выборе иного управляющего методом случайной выборки.
В судебном заседании 20.05.2025 ФИО1 также приведен довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4
В связи с этим в судебном заседании 20.05.2025 посредством случайного выбора из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выбрана Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация МСОПАУ), о чем судом составлен протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 20.05.2025 Ассоциации МСОПАУ предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Ассоциацией МСОПАУ 26.05.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО5 на утверждение в качестве временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, заявление общества «ИНС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.07.2025 и постановление от 07.10.2025 отменить в части в части утверждения временным управляющим ФИО4, утвердить в указанном статусе ФИО5, полагая, что обжалуемое определение вынесено в нарушение выводов ранее вынесенного определения от 20.05.2025 по тому же делу. Кассатор указывает, что ранее суд счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и осуществить повторную случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, однако при вынесении обжалуемого определения проигнорировал ранее сделанные выводы. Кассатор полагает, что последовательная отмена кандидатур арбитражных управляющих от Ассоциации «Достояние», направление письма об отмене кандидатуры ФИО4, а также получение сведений от иной не заинтересованной саморегулируемой организации своевременно, образуют совокупность обстоятельств, требующих утверждения в качестве временного управляющего иной кандидатуры – ФИО5
Таким образом, в суд округа судебные акты обжалуются в части утверждения кандидатуры временного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что судом было предложено ФИО1 представить документальное обоснование заявленных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в судебном заседании 03.07.2025 ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику; доказательств, подтверждающих факт того, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, не имеется, кроме того, ФИО1 в своей кассационной жалобе не указал каким образом нарушены его права и законные интересы принятыми судебными актами.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 ФИО1 указывалось на отсутствии у ФИО4 надлежащего уровня компетентности и достаточного профессионального опыта, в частности, отсутствие опыта проведения сложных, конфликтных процедур банкротства юридических лиц, а также на заинтересованность ФИО4 со ссылкой на поступление от имени последнего телефонных звонков с предложениями о сотрудничестве и разъяснением неблагоприятных последствий в случае отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Особенностью рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника, является то, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 3 статьи 45 Закона о банкротстве).
Обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим, приведены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
В частности, одним из оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является его заинтересованность к должнику, кредиторам.
В данном случае, действительно, саморегулируемая организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, посредством случайной выборки определялась судом дважды.
В определении от 20.05.2025 суд первой инстанции указал, что с учетом наличия возражений ФИО1 считает возможным осуществить повторную случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Вместе с тем, в указанном судебном акте не содержится выводов относительно невозможности утверждения ФИО4 временным управляющим в настоящем деле о банкротстве.
Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего разрешался судом в судебном заседании 03.07.2025.
При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции участвующих в деле лиц по данному вопросу, в том числе рассмотрев заявленные ФИО1 возражения, установив, что обе представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая также, что отсутствие опыта ведения сложных процедур банкротства не входит в установленный Законом о банкротстве перечень ограничений для утверждения арбитражного управляющего, а каких-либо доказательств в подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам возражающим лицом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении временным управляющим обществом «ИНС» арбитражного управляющего ФИО4, чья кандидатура представлена в арбитражный суд первой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что само по себе проведение повторного случайного выбора саморегулируемой организации не свидетельствует о невозможности утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Достояние», которая представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд округа оснований для несогласия с выводами судов, постановленными по спорному вопросу, не усматривает.
При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы материального права применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, действительно, не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В данном же случае, рассмотрев возражения ФИО1, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии с его стороны веских обоснований некомпетентности управляющего ФИО4 либо его заинтересованности по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, препятствующих добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, в связи чем заключили, что основания для отклонения данной кандидатуры отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, с момента утверждения ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей, занимает в деле активную позицию, 30.09.2025 представил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общества «ИНС», анализ финансового состояния должника с приложенными к нему документами; каких-либо заявлений о разногласиях либо жалоб на действия (бездействия) управляющего со стороны участвующих в деле лиц не имеется, а судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу откладывается судом первой инстанции ввиду обжалования ФИО1 определения от 13.07.2025 (определения от 02.10.2025, 13.11.2025).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2025 по делу № А47-16984/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева