Постановление по делу № Ф09-4444/2020 от 23.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4444/20

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество «Гранит - XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли «Екатеринбург» (далее - общество «ЦМТЕ», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, производство по заявлению общества «ЦМТЕ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 также прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЦМТЕ» просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что основания и доказательственная база, заявленные обществом «ЦМТЕ» в ранее рассмотренном споре и в настоящем споре, различны. Как указывает заявитель жалобы, в первоначальном споре исследовались обстоятельства, касающиеся взыскания оплаты по агентскому договору, тогда как требования о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, не рассматривались. Податель жалобы указал, что в первоначальном заявлении общество «ЦМТЕ» заявлена была только часть задолженности, оставшаяся часть долга заявлена в требовании от 29.03.2023. Общество «ЦМТЕ» в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, отмечая, что суды ограничились оценкой тех услуг, которые отражены были в корректировочном отчете агента. Суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали правовую оценку: какие услуги со стороны Бюро были оказаны должнику, в том числе включенные в корректировочный счет. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении разных обособленных споров по одному делу суды по-разному оценили заключение эксперта от 16.09.2022 № 02-03/22/0154.

Конкурсный управляющий обществом «Гранит-XXI век» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществами «ЦМТЕ» (агент) и «Гранит-XXI век» (принципал) 16.04.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу № А60-18996/2017 и иных делах, оказание юридических услуг.

Во исполнение агентского договора общество «ЦМТЕ» (заказчик) 28.04.2018 и 01.04.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» должны были быть оказаны юридические услуги обществу «АВК Альянс», обществу «Батион – 2000», обществу «Гранит - XXI век», обществу «Группа Компаний Радуга», обществу «ЦМТЕ», ФИО4, обществу «Эссет Менеджмент».

Размер вознаграждения агента составил 20 000 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 агентского договора от 16.04.2018).

Задолженность по агентскому договору общества «Гранит - XXI век» перед обществом «ЦМТЕ» составила 3 146 862 руб. 14 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит - XXI век» рассмотрен обособленный спор о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника причиненных убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление ФИО6 о взыскании убытков с ФИО5 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Гранит - XXI век» убытки в размере 1 320 175 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано».

При этом в рамках названного обособленного спора судами сделаны выводы о том, что фактически юридические услуги оказывались должнику в меньшем размере, чем понесенные на их оплату расходы. Так судами обеих инстанций установлено, что общая сумма предъявленная должнику к возмещению расходов составила 8 256 862 руб. 14 коп., из которой сумма расходов 4 467 037 руб. 81 коп. признана необоснованной, поскольку фактически юридические услуги на указанному сумму должнику не оказаны, в связи с этим обществом «Гранит - XXI век» перечислено в пользу общества «ЦМТЕ» сумма 5 110 000 руб.

Отказывая обществу «ЦМТЕ» определением арбитражного суда от 29.03.2023 во включении задолженности в сумму 3 577 413 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма фактически оказанных должнику юридических услуг составила 3 789 824 руб. 33 коп., которая полностью обществом «Гранит - XXI век» оплачена, при этом разница в излишне оплаченных услуг в сумме 1 320 175 руб. 67 коп. взыскана с ФИО5 в качестве убытков.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «ЦМТЕ» перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по договорам оказания юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 и отсутствие доказательств оплаты должником оказанных юридических услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В приведенной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора. В этом случае суд обязан прекратить разбирательство. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая определяется при совпадении оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав предмет и основания предъявленного обществом «ЦМТЕ» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 3 577 413 руб. 58 коп., пришли к правильному выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения при вынесении судом первой инстанции определения от 29.03.2023

Установив тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора, суды правомерно прекратили производство по заявлению общества «ЦМТЕ».

Довод заявителя жалобы о том, что основания возникновения требований к должнику по заявлениям от 14.06.2022 и 29.03.2023 различны, судом округа отвергается. Как усматривается из материалов дела, установлено судами, в качестве оснований, подтверждающих возникновение, наличие и размер обязательств, общество «ЦМТЕ» ссылалось на заключение эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 по делу № А60-56538/2020, которому при первоначальном рассмотрении требования дана правовая оценка. При этом как справедливо указал апелляционный суд, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, основаны на первичных документах и сведений, которые были известны обществу «ЦМТЕ» в рамках дела № А60-22505/2019 при рассмотрении исковых требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании с общества «ЦМТЕ» задолженности по договорам оказания юридических услуг.

В данном случае суды верно заключили, что вновь обращаясь с требованием, возникшим из договоров на оказание юридических услуг, ссылаясь на правоотношения возникшие между кредитором и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», общество «ЦМТЕ» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой обстоятельств спора, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А60-22505/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский