АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 декабря 2023 года № Ф03-5860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 77;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП»

на решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А51-191/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, г. Москва, пр-д. Рижский, д. 13, пом. I ком. I)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» (далее - общество, ООО «ВИЛСЕН ГРУПП», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010822/3238087 (далее - ДТ № 8087).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации. Общество настаивает на том, что определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Выражает несогласие с выводом судов о том, что декларантом не подтверждена оплата ввезенной партии товара. Приводит доводы о представлении всех необходимых документов, подтверждающих размер расходов на перевозку товаров по спорной ДТ. Считает, что экспортная декларация содержит все необходимые сведения о товаре, которые согласуются со сведениями, указанными в ДТ № 8087.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и её представитель в заседании суда округа заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «ВИЛСЕН ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Yangzhou Jasmine Brush Industial Co., Ltd.» внешнеторгового контракта от 29.08.2017 № 1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Shanghai ввезены товары - щетки зубные, неэлектрические, предназначенные для детей старше трех лет, общей стоимостью 40 980, 26 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 8087, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 02.08.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В результате спорный товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 222 400 руб. 89 коп.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 22.09.2022 № 31 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8087.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца; не представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора; в представленной экспортной декларации указаны сведения, отличающиеся от сведений, заявленных в коммерческих документах.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8087, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно представленным в материалы дела данным индекс таможенной стоимости товара, идентичного товару №1 и ввезенного в сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составил 5,4 долл. США/шт., тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара №1 составил 1,5 долл. США/шт. По данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости по спорным товарам №1 составило по ФТС России - 53,16%, по ДВТУ - 34,38%, по товару № 2 составило - 60,08 % по ФТС России, 44,08 % - по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 8087 представлены следующие документы: контракт от 29.08.20217 №1; дополнительные соглашения к контракту от 09.04.2018 № 1, от 18.06.2020 №2, от 30.05.2021 №3, от 04.05.2022 №4, от 20.06.2022 №5; приложение от 06.04.2022 №32; инвойс от 23.07.2022 № MOLI22-038; упаковочный лист от 23.07.2022, коносамент № JASSHA221605841; прайс-лист, заверенный международной палатой Китая от 28.07.2022 с переводом на русский язык; договор транспортной экспедиции от 25.11.2021 № LUN-001; заявка на перевозку от 30.06.2022 № LUN-004; поручение на перевод иностранной валюты от 12.05.2022 №2; платежное поручение от 30.06.2022 №755.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило следующие документы: оригинал инвойса от 23.07.2022 № MOLI22-038 с указанием позиции по гармонизированной номенклатуре грузов, наименования, артикула товара, количества товара в штуках, стоимости за штуку и общей стоимости товара, совпадающей с прайс-листом от 28.07.2022; оригинал упаковочного листа от 23.07.2022 № MOLI22-038; копию счета на оплату транспортно- экспедиционных услуг по маршруту FOB Шанхай - г. Дмитров Московская обл. от 30.06.2022 №755; копию платежного поручения от 30.06.2022 №298 (оплата счета от 30.06.2022 №755); информационное письмо от экспедитора от 21.09.2022; копию поручения на перевод иностранной валюты от 12.05.2022 №2; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 от 01.08.2022 - 20.09.2022; копию расчета себестоимости с отпускными ценами; копию ведомости банковского контроля; копия договора поставки с дистрибьютором ООО «Фемели Косметик» от 11.08.2021; копию универсального передаточного документа от 01.07.2022 №785; копию экспортной декларации с переводом, а также другие документы и пояснения

Проанализировав представленные документы, суды выявили, что по условиям пункта 2.3. контракта от 29.08.2017 №1 цена и порядок оплаты товара устанавливаются в приложениях, к данному контракту. Цена в приложении указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу товара, так и за всю поставляемую партию.

Согласно приложению от 06.04.2022 № 32 к контракту от 29.08.2017 №1 стороны согласовали условия платежа: 50% предоплата, 50% после готовности товара и его проверки. Общая стоимость партии товара составила 274 349 юаней.

В качестве подтверждения оплаты по спорной поставки декларантом представлено поручение на перевод от 12.05.2022 №2 на сумму 288 000 юаней. В графе 70 «назначение платежа» содержится ссылка на приложение № 32 к контракту от 29.08.2017 №1.

Однако анализ представленных документов не позволил судам признать их подтверждением оплаты спорной поставки, поскольку сумма в размере 288 000 юаней не соответствует условиям платежа (50% предоплата, 50% после готовности товара и его проверки), а также размеру платежа (274 349 юаней), указанному в приложении от 06.04.2022 № 32 к контракту от 29.08.2017 №1.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе V «Итоговые данные отчетов по контракту» сальдо расчетов составляет -84 566,50, что свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве по сравнению с произведенной оплатой.

Каких-либо иных документов в подтверждение оплаты за поставку товара по инвойсу от 23.07.2022 № MOLI22-034 декларант не представил.

Факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не доказал.

Между тем подтверждение данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и, безусловно, свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Отклоняя довод общества о том, что поручением на перевод от 12.05.2022 №2 на сумму 288 000 юаней произведена оплата по двум декларациям, суд округа исходит из того, что указанные пояснения и подтверждающие их доказательства не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо препятствий для такого представления.

Таким образом, декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату (абзац второй пункта 14 постановление Пленума ВС РФ № 49).

Обществом при декларировании товара представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики.

Оценив данное доказательство, суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Проверив представленную обществом экспортную декларацию на предмет достоверности содержащихся в ней сведений и их относимости к спорной поставке товара, суды выявили, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления содержит сведения, несоответствующие требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, исключающие возможность использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

Признавая обоснованным довод таможни о неподтверждении обществом размера расходов на перевозку товара по спорной ДТ, суды исходили из несоответствия заявленных обществом сведений о размере транспортных расходов сведениям, представленным перевозчиком ООО «ДжиАйТИЭЛ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также достоверный размер транспортных расходов, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А51-191/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2023 № 3438.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО2