Решение по делу № А56-85055/2025 от 25.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-85055/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Радиоснаб" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 4, литера А, помещ. 3Н, офис 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ООО "Радиоснаб" ФИО1 (адрес: 199225, Санкт-Петербург, а/я 30);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (адрес: 160013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радиоснаб» в лице к/у ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 137 727,75 руб., неустойку в размере 1 166 168,27 руб.

Определением от 25.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.11.2025.

Протокольным определением от 12.11.2025 суд признал дело подготовленным, открыл судебное заседание, в судебном заседании объявил перерыв до 17.11.2025.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен, представитель ответчика явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) по делу № А56-109798/2023 ООО «Радиоснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между ООО «Радиоснаб» и ООО «Трансформер» заключен договор поставки № 05-06/2024 от 05.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации № 1 сторонами был согласован следующий товар: Микросхема XC6SL75-3 CSG4841 Xilinx в количестве 105 штук на общую сумму

6 137 727,00 руб.

Согласно условиям договора истец обязуется поставить данный товар в срок до 21.06.2024.

Итого истец поставил ответчику товара на общую сумму 6 137 727,75 руб., что подтверждается УПД № 3 от 18.06.2024.

Согласно пункту 3.2 договора сумма договора уплачивается после передачи товара ответчику, не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами УПД.

УПД был подписан сторонами 18.06.2024, то есть не позднее 30.07.2024 ответчик должен был совершить оплату.

Однако, как указывается истцом, в нарушение условий договора поставки до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в размере 6 137 727,75 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает следующее.

05.04.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара истцу по договору поставки № 14-12 от 01.04.2022 на общую сумму 17 711 568,07 руб., которая была оплачена Истцом частично в размере 7 418 920,00 руб.

Факт передачи товара и его частичной оплаты подтверждается УПД

№ р0000000022 от 05.04.2022 и платежными поручениями за период с 10.08.2022 по 05.07.2023.

Остаток задолженности ООО «Радиоснаб» перед ООО «Трансформер» по договору составил 10 292 648,07 руб. (17 711 568,07 руб. - 7 418 920,00 руб.), которую общество обязалось погасить не позднее 31.08.2022 (согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 к Договору поставки № 14-12 от 01.04.2022).

10.06.2024 в адрес истца было направлено уведомление за исх. № 01/10-06-24 от 10.06.2024 о расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, у последнего отсутствует задолженность перед истцом с учетом сальдирования взаимоотношений сторон и вышеуказанных договоров поставки.

Более того, остаток неисполненных обязательств истца перед ответчиком составляет 4 154 921,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по обособленному спору № А56-109798/2023/тр.3 требование ООО «Трансформер» в размере 4 154 921,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ООО «Радиоснаб».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 6 137 727,75 руб., а также наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки в размере 10 292 648,07 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сальдирование однородных обязательств состоялось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся ответчику итоговую денежную сумму уменьшает сам истец своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования, в связи с чем сальдирование нельзя признать несостоявшимся. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Само же по себе применение при сальдировании сумм основных обязательств в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для непризнания сальдирования состоявшимся.

То обстоятельство, что о сальдировании заявлено до подписания УПД № 3 от 18.06.2024, не свидетельствует о том, что сальдирование состоялось. Факт подписания УПД покупателем (ответчиком) подтверждает исполнение обязательства истцом как должником по обязательству поставки. Уведомление ответчиком о сальдировании до подписания УПД в таком случае не может нарушить права и законные интересы истца как должника по обязательству поставки.

Поскольку обязательство ответчика по уплате истцу 6 137 727,75 руб. долга прекратилось в связи с сальдированием, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с состоявшимся сальдированием неустойка начислению не подлежит.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.