Решение по делу № А60-40471/2023 от 29.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года Дело № А60-40471/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание общей площадью 1982,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела градостроительный план земельного участка, а также кадастровый паспорт. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.08.2023г. от ответчика поступил отзыв, возражений не заявляет.

Определением от 22.08.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением информации об экспертах организациях, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Имели ли пристрой и основное здание, расположенные по адресу <...> общие несущие строительные конструкции?

2. Привел ли снос пристроев, расположенных по адресу <...> к нарушению требований технических регламентов, строительных норм и правил в области безопасной эксплуатации строительных конструкций и основного здания в целом, расположенного по этому же адресу?

3. Может ли основное здание, расположенное по адресу <...> функционировать обособленно от пристроев, ранее расположенных по тому же адресу?

4. Несет ли снос пристроев к основному зданию, расположенных по адресу <...> угрозу жизни, здоровью, имуществу юридических и физических лиц?

Представитель истца просит приобщить к материалам дела градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт, технические паспорта ,а также техническую информацию. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит отнести расходы на экспертизу на общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер".

Оценив представленные в материалы дела документы ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.

Определением от 16.10.2023г. производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В материалы дела 24.11.2023г. от ООО «Проект-Строй-Экспертиза» поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу судом возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (далее - истец) является собственником нежилого здания с пристроем по адресу <...>, литер А, площадью 1990,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0505041:675.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505041:035. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора № 5-356 аренды земельного участка от 23.09.1999 года с дополнительными соглашениями, заключенного с Администрацией города Екатеринбург.

В связи с производственными нуждами вышеуказанное нежилое здание было реконструировано истцом путем демонтажа существующего пристроя литер Al, А2, а так же внутренней перепланировке первого этажа, не касающейся несущих конструкций здания.

Истцом 24 мая 2023 года подано заявление в Администрацию города Екатеринбург с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию на вышеуказанное реконструированное нежилое здание, с приложением правоустанавливающих документов.

Администрацией города Екатеринбург 23 июня 2023 года отказано в выдаче акта ввода в эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд, с иском о признании права на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Истцом в материалы дела представлен технический план на спорный объект.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО2.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.Имели ли пристрой и основное здание, расположенные по адресу <...> общие несущие строительные конструкции?

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы, изложенных в заключении №3С-ОБС-014-78-2023:

Основное здание под литерой «А», расположенное по адресу: <...> и пристрои под литерами «А1», «А2», расположенные по тому же адресу и примыкающие друг к не имеют общих строительных конструкций.

Снос пристроев под литерами «А1», «А2», расположенных по адресу: <...> не повлиял на безопасную эксплуатацию основного здания под литерой «А», расположенного по тому же адресу.

Основное здание под литерой «А», расположенное по адресу: <...> может функционировать обособленно от пристроев под литерами «А1», «А2» ранее расположенных по тому же адресу, так как основное здание под литерой «А» и пристрои под литерами «А1», «А2», не являются единым зданием.

Снос пристроев под литерами «А1», «А2», расположенных по адресу: <...> не повлияет на безопасную эксплуатацию основного здание под литерой «А», расположенного по тому же адресу, так как основное здание и пристрои не имеют общих строительных конструкций, то есть являются отдельными зданиями.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

С иском о сносе самовольной постройки в установленном законом порядке Администрация в суд не обращалась (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче актов ввода объектов в эксплуатацию и получил отказ, что не оспаривает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал меры к легализации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на спорные постройки подлежит признанию за истцом.

Государственная регистрация прав с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указаны в п.2 ст. 14 Закона о регистрации. К таким основаниям относятся, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Расходы по оплате госпошлины по иску и на проведение судебных экспертиз возлагаются на истца, поскольку ответчик в данном случае прав истца не нарушал, а также с учетом ходатайства истца об отнесении данных расходов на истца в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 1982,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

3.Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева