ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года
Дело №А56-15208/2023
Резолютивная часть постановления объявлена02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме10 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.06.2023
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.06.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31472/2023) ООО "ТК" РОСКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу №А56-15208/2023, принятое
по иску МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу
к ООО "ТК" РОСКОМ"
о понуждении к изменению фирменного наименования,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, <...>, лит."О", ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Роском», адрес: 194295, <...> литер А, помещение 9Н, ОГРН: <***>, (далее – Общество) об обязании Общества изменить фирменное наименование юридического лица путем предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение месяца с момента выступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 11.08.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика - "РОСКОМ", сочетание букв - "РОС" является производным от слов «Россия» или «Российская Федерация». При этом, податель жалобы отмечает, что первый слог слова «РОСКОМ», входящий в фирменное наименование ответчика, производен от фамилии учредителя Общества – ФИО4, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлена копия устава Общества и решения учредителя, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 (внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в указанных сведений – 11.06.2010) с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РОСКОМ», с сокращенным наименованием – ООО "ТК" РОСКОМ".
Являясь уполномоченным регистрирующим органом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у Общества отсутствует необходимое в силу закона разрешение на использование в составе фирменного наименования элемента, производного от официального наименования «Российская Федерация»/«Россия».
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".
При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.
Как разъяснено в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов.
Ссылки подателя жалобы на то, что первый слог слова «РОСКОМ», входящий в фирменное наименование ответчика, производен от фамилии учредителя Общества – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копией устава Общества и решения учредителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 14.03.2012 ФИО4 перестал быть и руководителем Общества, о чем внесена соответствующая запись от 14.03.2012 за ГРН 2127847947050.
При этом, внутренние документы Общества или документы единого-государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО4 являлся руководителем Общества, не находятся в открытом доступе.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что наименование ООО "ТК "Роском" ассоциируется с его бывшим учредителем ФИО4
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименований ООО "ТК" РОСКОМ" не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо особой значимостью его деятельности для государственных интересов. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании Общества изменить фирменное наименование в соответствии с законом.
Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота, и именно таким образом фирменное наименование было оценено судом первой инстанции.
Для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило Общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценил именно вероятность такого восприятия.
Общество, внося изменения в свой устав в ноябре 2013 года после ухода бывшего руководителя ФИО4, проигнорировало закон о приведении в соответствии с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ своего фирменного наименования.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-15208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева