Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-14382/2024
«24»
апреля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«14»
апреля
2025 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
апреля
2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОГЛАСИЕ СВЕТЛОГОРСК» к ООО «БАЛТСТРОЙСИСТЕМА» о взыскании 112 398,84 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по решению
от ответчика: ФИО3 по выписке
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ СВЕТЛОГОРСК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСИСТЕМА» о взыскании основного долга в сумме 112 398,84 рублей.
Судом установлено.
Истец является управляющей организацией.
Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.
Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.05.2022 года № 13.
По условиям договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался услуги по управлению оплачивать.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг работ по управлению общим имуществом дома составляет 4 рубля с 1 кв.м. помещений дома.
В соответствии с пунктом 4.4 договора плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счета.
1.06.2024 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 11.05.2022 года № 13 с 01 августа 2024 года.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг в сумме 112 398,84 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
При расчете истец учел оплату в сумме 14 988 рублей 09.02.2024 года.
Согласно выписке по счету оплата в сумме 14 988 рублей являлась компенсацией затрат истца по проверке газового счетчика.
Ответчик требования не признал, пояснив, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, договор от 11.05.2022 года № 13 был заключен с целью представления полного пакета документов для заключения и исполнения договора о подключении дома к сети газораспределения; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены самим ответчиком, фактически никаких услуг истцом оказано не было.
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, застройщик заключает договор управления многоквартирным домом только в случае, если не выбран способ управления собственниками помещений дома, не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии.
Доказательств того, что дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию не предоставлено, застройщик указанный факт отрицает.
Соответственно, указанный дом не был включен в лицензию истца.
Из материалов дела следует, что стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями является застройщик.
Таким образом, указанный договор был заключен формально, без учета положений жилищного законодательства и не может являться основанием для удовлетворения требований, заявленных на его положениях.
Судом допускается, что истец действовал в интересах застройщика при взаимодействии с газоснабжающей организацией.
При иной квалификации действий сторон суд не может применить положения пункта 4.1 договора в целях определения вознаграждения агента, поскольку позиция истца основана исключительно на положениях договора от 11.05.2022 года № 13 и не установлены реальные обязанности истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко