АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 ноября 2023 года № Ф03-5064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А73-16930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконными отказов в заключении публичных договоров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (далее – ООО «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действий ответчика по отказам в согласовании заявок ООО «Восточный ветер» на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.09.2021 №№ 00377007916 (в части), 0037707850.

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.09.2021 №№ 00377007916 (в части), 0037707850 признаны незаконными.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные заявки представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково ДВЖД до Гродеково – Эксп. – Суйфэньхе КНР (железнодорожные станции перехода). Таким образом, в данном случае речь идет о перевозках грузов в международном сообщении, заявки грузоотправителя подлежали согласованию, в том числе и с железными дорогами иностранного государства – Китайской Народной Республики. При этом, по мнению заявителя жалобы, необходимо руководствоваться не только УЖТ РФ, но и Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Восточный ветер» 15.09.2021 в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направило заявки № 0037707850 (10 вагонов), 0037707916 (10 вагонов) на перевозку груза (каменный уголь, не поименованный в алфавите) по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037707916 (10 вагонов), заявка № 0037707850 согласована в части, в том числе со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

ООО «Восточный ветер», посчитав указанные отказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями части первой ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов (далее – Приказ № 192).

Из обстоятельств дела судами установлено, что перевозчик, отказывая в согласовании заявки ООО «Восточный ветер», сослался на пункт 10 Перечня № 192 и указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

Суды первой, апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4, установили, что станция Гродеково ДВЖД (989205) открыта по параграфам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 для осуществления коммерческих операций.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что станция Гродеково ДВЖД способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам, принимая во внимание, что в заявках от 15.03.2021 указано 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 9 вагонов, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, признали недоказанным ответчиком превышения пропускной или перерабатывающей способности железнодорожной станции по маршруту следования груза, в связи с чем действия перевозчика по отказу в согласовании заявок признали незаконными.

При этом суды ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту. Сам по себе факт наличия соглашения с Правительством Кузбасса от декабря 2020 года (которое ответчиком в материалы дела не представлено) не подтверждает факт отсутствия технической возможности отправки грузов истца.

Кроме того, в данном случае оспаривается отказ ОАО «РЖД» в согласовании заявок, в связи с чем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы перевозчика о том, что по частично согласованной заявке № 00377007916 погрузка не производилась по причинам, зависящим от грузоотправителя, не имеют правового значения.

Заявленные доводы жалобы ОАО «РЖД» о необходимости руководствоваться СМГС, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств-участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, поскольку согласно данным документам ОАО «РЖД» и Китайская Железная Дорога должны согласовывать месячные планы перевозки, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельстава не являются доказательствами отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-16930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга