АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-19103/2014

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А53-19103/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"», установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Универсалстрой"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.11.2017 ФИО5 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 081 740 рублей 77 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2023, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 081 740 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно представленных конкурсным управляющим ФИО2 сведений следует, что из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 308 327 121 рубль 44 копейки, всего погашено 36 058 025 рублей 61 копейка, что составляет 11,69%.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции, правильно применив положения статей 20.4, 20.6, 123, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”"», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 081 740 рублей 77 копеек.

Судебные инстанции установили, что объем удовлетворенных требований составляет 11,69%, что дает право арбитражному управляющему право претендовать на установление вознаграждения в размере 3%, определяемого в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разделом III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при оценке возможности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исследованию объем и качество выполненной им работы.

В этой связи судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим осуществлен комплекс мер, направленный на удовлетворение требований кредиторов. Реализовано на торгах более 70 лотов.

Судами учтены обстоятельства отстранения предыдущего арбитражного управляющего, в отношении которого в судебном порядке взысканы убытки. Указанные недостатки в ходе производства о банкротстве, в том числе в отношении инвентаризации в полном объеме, а также оценки части имущества должника, устранялись утвержденным арбитражным управляющим ФИО2

Также судами установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по ведению процедур банкротства. Привлечения к административной или иной ответственности не установлено.

Учитывая объем удовлетворенных требований кредиторов, суды пришли к выводу о возможности определения вознаграждения, определяемого в процентах.

Доводы банка относительно начисления процентного вознаграждения арбитражного управляющего исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет размера процентного вознаграждения судами проверен.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 081 740 рублей 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова