Постановление по делу № 13АП-25749/2023 от 04.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А21-3910/2022-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25749/2023) финансового управляющего должника на опрделение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-3910/2022/-3 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к финансовому управляющему должника о ненадлежащем исполнении обязанностей и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2022 заявление принято к производству.

Решением от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее –Банк) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4 в деле о банкротстве должника ФИО3

Просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4, выразившееся в:

- непроведении мероприятий по получению сведений о семейном положении должника (в том числе о заключенныз/ расторгнутых браках ранее), наличии детей на иждивении, сведений об имущественном положении супруги должника;

- непроведении анализа сделок должника: договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «АК Групп»; перечисления денежных средств в пользу физических лиц ФИО5 в размере 762 275 руб. 23 коп., ФИО6 в размере 110 000 руб.;

- в невключении в опись имущества должника дебиторской задолженнсоти ООО «АК Групп» а размере 616 850 руб.;

- неисполнении требования кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о предоставлении сведений касательно имущественном положении должника,

- неисполнении судебных актов арбитражного суда по делу о банкротстве №А21- 3910/2022.

Также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника

Определением от 03.07.2023 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4, выразившееся в:

- непроведении мероприятий по получению сведений о детях должника;

- непроведении анализа сделок должника: договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «АК Групп»;

- перечисления денежных средств в пользу физических лиц ФИО5 в размере 762 275 руб. 23 коп., ФИО6 в размере 110 000 руб.;

- неисполнении судебных актов арбитражного суда по делу о банкротстве №А21- 3910/2022.

Суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансовго управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение в части отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего незаконным и необоснованным, просит определение указанной части отменить, отказать в его отстранении, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении судебного акта не учел, что управляющим направлялся запрос в адрес государственных органов, в частности в органы ЗАГС, в предоставлении соответствующей информации органами ЗАГСа было отказано, в связи с чем управляющий руководствовался представленной должником информации о наличии у него двух несовершеннолетних детей. Ф

ФИО4 также ссылается об уведомлении кредиторов об отсутствии у должника имущества, а также исполнение управляющим определения суда в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе управляющий признает вину в части отсутствия действий по оспариванию денежных переводов должником.

Податель жалобы полагает, что допущенные им нарушения являются малозначительными и не могут являться основанием для отстранения его исполнения обязанностей финансового управляющего.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая на неоднократные нарушения ФИО4 обязанностей финансового управляющего.

По мнению Банка, выявленные недостатки в работе финансового управляющего нельзя признать несущественными, их характер и продолжительность процедуры банкротства не позволяет считать их малозначительными.

Кроме того, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение по результатам административного расследования, возбужденного в отношении ФИО4, в рамках которого установлено систематическое, неоднократное нарушение управляющим своих обязанностей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу №А21-8352/2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Финансовый управляющий при получении отказа ЗАГСа по Калининградской области не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у данного органа информации относительно наличия у должника детей и проверки представленной должником информации.

Как следует из материалов дела, срок процедуры реализации имущества продлевался, в связи с несвоевременным исполнением управляющим своих обязанностей.

Так, определением от 20.01.2023 суд продлил срок реализации имущества, обязав финансового управляющего представить в арбитражный суд информацию и подтверждающие документы, по вопросам поставленным банком, в частности в отношении проверки и документального подтверждения семейного положения должника, анализа операций по счету должника, а также иную актуальную информацию о результатах процедуры банкротства. Рассмотрение дела отложено на 20.03.2023

В связи с неисполнением определения от 20.01.2023 определением от 20.03.2023 суд отложил судебное разбирательство , вновь обязал финансового управляющего исполнить определение от 20.01.2023; представить в арбитражный суд информацию и подтверждающие документы по вопросам, поставленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; в письменной форме выразить мнение по ходатайству о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, а также иную актуальную информацию о результатах процедуры банкротства (при наличии). Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство, обязав финансового управляющего представить актуальные сведения и документы о ходе и результатах процедуры реализации имущества, в том числе о проведенном анализе конкретных сделок.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Обязанность финансового управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является прямой обязанностью финансового управляющего.

Исходя из содержания апелляционный жалобы ФИО4 в данной части определение не оспаривает, признает свою вину.

Непроведение (несвоевременное проведение) анализа сделок должника влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 допущенные им нарушения, в том числе несвоевременное исполнение требований суда, повлекшие продление процедуры банкротства, не оспаривание сделок должника являются существенными нарушениями процедуры банкротства, влияющие как на пополнение конкурсной массы, так и на увеличение расходов по ее проведению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, характера допущенных им нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу №А21-8352/2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, законом предусмотрено специальное основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве вне зависимости от наличия иных оснований отстранения, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-3910/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков