Постановление по делу № Ф10-5398/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело № А68-11500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

от ответчика:

индивидуальному предпринимателю ФИО1

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат»

общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представитель ФИО5 (дов. от 05.04.2022, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А68-11500/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - истец, общество, агент, поверенный, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, арендатор, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в общем размере 230 873 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу № А41-57768/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и принято к производству с присвоением регистрационного номера № А68-11500/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - ООО «Гранат») и общество с ограниченной ответственностью «ТройкаПосад» (далее - ООО «Тройка-Посад»).

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены в размере 253 469 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме 148 558 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную правовую квалификацию правоотношений сторон, полагает, что договор поручения по своему содержанию является договором комиссии, в связи с этим имеет право на предъявление иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тройка-Посад» является собственником нежилого помещения 1 площадью 3 096,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

22.02.2018 между ООО «Тройка-Посад» (учредитель управления) и ООО «Гранат» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1/17 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого учредитель управления после процедуры государственной регистрации передает доверительному управляющему на срок до 23.01.2022, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

20.09.2018 между ООО «Грант» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2-5 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду согласно плану схеме (приложение № 1) недвижимое имущество - помещение № 5, общей площадью 70,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 40 кв. м, расположенное на 2-м этаже в нежилом здании -торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит. В (далее - ТРЦ «Тройка»).

31.06.2019 между ООО «Гранат» и ООО «Тройка-Посад» заключен договор уступки права (требования) по условиям которого ООО «Гранат» безвозмездно уступило ООО «Тройка-Посад» в полном объеме право (требования) к ИП ФИО1 по договору аренды помещения № 2-5 от 20.09.2018 на условиях, существующих на момент заключения договора цессии.

01.07.2019 между ООО «Тройка-Посад» (принципал) и ООО «Рассвет» (агент) заключен агентский договор № 1/19 на оказание услуг, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и в интересах принципала за вознаграждение заключать сделки по предоставлению в аренду нежилых помещений, а также совершать юридические и иные действия, указанные в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется заплатить за них определенную сторонами сумму.

01.07.2019 между ООО «Тройка-Посад» (доверитель) и ООО «Рассвет» (поверенный) также заключен договора поручения по условиям которого поверенный обязуется от своего имени и в интересах доверителя взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 2-5 от 20.09.2018, заключенному с ООО «Гранат».

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило поводов для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора долга по арендной плате.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований ООО «Рассвет» ссылается заключенные с ООО «Тройка-Посад» агентский договор от 01.07.2019 и договор поручения 01.07.2019.

В исковом заявлении ООО «Рассвет» указано, что с декабря 2019 года ООО «Гранат» не является доверительным управляющим нежилого помещения, указанного в договоре аренды № 2-5 от 20.09.2018, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, документы, отражающие основания прекращения действия данного договора, предусмотренные статьей 1024 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд, учитывая положения статьи 971 ГК РФ и условия договора поручения 01.07.2019, в силу действующего законодательства не допускается включение в такой договор условий, которые не соответствуют целям законодательного регулирования этого вида договора, в частности к таким условиям и относится условие в пункте 1 договора в силу которого допускается осуществление действий поверенным от своего имени.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд правомерно отклонил доводы кассатора о том, что договор поручения 01.07.2019 по сути является агентским договором, в силу следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору на агента может быть возложена обязанность совершать за вознаграждение юридические и иные действия либо от своего имени, либо от имени принципала. В зависимости от этого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом права и обязанности непосредственно возникают либо у агента, либо у принципала.

По смыслу названных норм агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права (требования). Агент также может обратиться с иском в суд от собственного имени за защитой его права по заключенному им от своего имени договору с третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/2012, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»).

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия; по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от своего имени (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) закрепляются только в договоре, имеющем письменную форму и должны быть четко и однозначно сформулированы.

Из условий договора поручения от 01.07.2019 не усматривается наличие полномочий истца как агента на обращение в суд с иском от своего имени, требуя исполнения определенного обязательства от ответчика.

Как верно отмечено судом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы направлено на защиту его собственного подлежащего судебной защите права.

Агент/поверенный в спорном арендном правоотношении не является стороной обязательства, что в условиях отсутствия доказательств передачи ему по правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ имущественного права требовать взыскания с арендатора задолженности не предоставляет ООО «Рассвет» право на иск в собственных интересах. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия именно у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, а следовательно, обращение агента/поверенного с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора или договора поручения, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов самого агента/поверенного, что в данном случае не имеет места. В рассматриваемом деле заявленное агентом/поверенным (истцом) требование о взыскании арендной платы фактически направлено на защиту не его собственного подлежащего судебной защите права, а на защиту права принципала/доверителя (ООО «Тройка-Посад»), поскольку в установленном законом порядке право требования агенту не отчуждалось. При этом, иск от имени ООО «Тройка-Посад» лицом, полномочным представлять его интересы в суде, не заявлен.

В материалы дела не представлено документов, из которого возможно было бы установить наличие обязательственного характера правоотношений между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1 по спорному договору аренды.

Поручение действовать в интересах ООО «Тройка-Посад» не создает процессуальных оснований для признания исковых требований ООО «Рассвет» правомерными с учетом вышеизложенного правового регулирования и сформировавшейся судебной практики.

Указание в пункте 1 договора поручения другого договора аренды № 2-5 от 03.07.2018 верно расценено судом как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку в исковом требовании такой договор не заявлен, и как доказательств заключения, так и самого договора в материалы в дела не представлено.

Как установил суд в рассматриваемом споре, учитывая положения пункта 2 статьи 1012, пункта 3 статьи 1015 и статьей 1023 ГК РФ лицом, которое вправе требовать от арендатора внесения платы за пользование этим имуществом является либо ООО «Тройка-Посад» как собственник имущества, либо ООО «Гранат», доказательств прекращения прав которого как доверительного управляющего по договору № 1/17 от 22.02.2018 не представлено.

Доказательств перехода к ООО «Рассвет» прав арендатора или прав требования по этому договору не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что данный иск заявлен ООО «Рассвет» от собственного имени, при этом доказательств нарушения его права не приведено.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А68-11500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4