ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-75060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40931/2024) конкурсного управляющего «БЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-75060/2020/ж.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 заявление кредитора принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.11.2020.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2020, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в просительной части которого заявитель просит арбитражный суд:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в не направлении и не уведомлении ООО «Балтийская экспедиторская компания», конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в непроведении собраний кредиторов ФИО2;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в не подготовке анализа финансового состояния должника ФИО2;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в непроведении анализа и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2;

5. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в непринятии мер по выявлению имущества ФИО2;

6. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок ФИО2;

7. Отстранить финансового управляющего ФИО4 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением от 18.11.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «БЭК» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отстранить финансового управляющего ФИО4 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

По мнению подателя жалобы, суд уклонился от рассмотрения доводов о наличии контролируемого банкротства ФИО2 группой лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Президент Консалт», руководителем которой является ФИО3 – заявитель по настоящему делу, предложивший кандидатуру финансового управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «БЭК» указывал, что судом первой инстанции проигнорированы следующие доводы: финансовым управляющим ФИО4 не подготовлен анализ финансового состояния должника (нарушен абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ), не проведен анализ и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (нарушен абзац четвертый пункта 8 статьи 213.9, абзац девятый пункта 2 статьи 20.3, пункт 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «БЭК» доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель указал на следующие незаконные, по его мнению, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- не направлении и не уведомлении ООО «Балтийская экспедиторская компания», конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- не проведении собраний кредиторов ФИО2;

- не подготовке анализа финансового состояния должника ФИО2;

- не проведении анализа и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2;

- не принятии мер по выявлению имущества ФИО2;

- не принятии мер по оспариванию сделок ФИО2;

Заявитель также просил отстранить финансового управляющего ФИО4 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленные по состоянию на 20.04.2021.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По доводам о необходимости отстранения финансового управляющего, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), Определении от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурсным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, факт аффилированности финансового управляющего с должником, подтверждается через ФИО6, который был представителем должника в рамках иных арбитражных дел.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 и финансовый управляющий должника являются заинтересованными лицами.

Более того, само по себе участие представителей в ином деле, факт представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о заинтересованности управляющего либо аффилированности по отношению к должнику, равно как и о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и должником.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-75060/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва