АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16699/24

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 162 507,91 руб., процентов в размере 38 689, 28 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 162 507,91 руб., процентов в размере 38 689,28 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 507,91 руб., проценты в размере 29 883,94 руб., проценты за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты основного долга. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом были приняты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части основного долга в размере 162 507,91 руб. признал, заявил ходатайства о снижении процентов по статье 333 ГК РФ и об уменьшении судебных расходов за услуги представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Дворик" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.02.2022№ 02022022-1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора, заказы выставляются покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемых товаров устанавливается в спецификациях в рублях.

Согласно пункту 4.2 договора, под датой поставки понимается дата получения товара в согласованном месте поставки. Датой перехода права собственности считается дата фактической (физической) передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в спецификации. Расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара которая составляет:

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – 10 рабочих дней;

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от 10 до 30 включительно – 30 календарных дней;

при продаже продовольственного товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации – 45 календарный дней;

при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации – 45 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 02.11.2022 № УТ-119, от 28.11.2022 № УТ-177, от 13.12.2022 № УТ-206, от 19.12.2022 № УТ-226, от 23.01.2023 № УТ-26, от 25.01.2023 № УТ-33, от 31.01.2023 № УТ-37.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчету от 30.09.2023, подписанному также ответчиком, размер задолженности составлял сумму в размере 182 507,91 руб.

Как указывает истец, 09.10.2023 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 20 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного товара составляет сумму в размере 162 507,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец 01.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 162 507,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 162 507, 91 руб., процентов в размере 29 883,94 руб., процентов за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты основного долга (согласно уточнению).

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части основного долга в размере 162 507,91 руб. признал, заявил ходатайства о снижении процентов по статье 333 ГК РФ и об уменьшении судебных расходов за услуги представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договором был предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа установленной с момента передачи товара, которая составляет 45 календарных дней при продаже продовольственных товаров на которые срок годности установлен свыше 30 дней.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами от 02.11.2022 № УТ-119, от 28.11.2022 № УТ-177, от 13.12.2022 № УТ-206, от 19.12.2022 № УТ-226, от 23.01.2023 № УТ-26, от 25.01.2023 № УТ-33, от 31.01.2023 № УТ-37.

Ответчиком надлежащим образом оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, долг в размере 162 507,91 руб. не погашен, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик сумму долга признал, суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 162 507,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.11.2022 по 13.05.2024 в размере 29 883,94 руб., процентов за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

В пункте 1 статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил суду уточненный расчет процентов за период с 15.11.2022 по 13.05.2024 в размере 29 883,94 руб.

Расчет суммы процентов истца судом проверен и, с учетом уточнения в части периода взыскания, признан верным. Представленный контррасчет процентов ответчика судом проверен, признан неверным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение размера процентов по статье 333 ГК РФ является не правомерным.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 15.11.2022 по 13.05.2024 в размере 29 883,94 руб., процентов за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 35 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании профессиональной правовой помощи от 26.01.2024, чек от 25.05.2024 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением, ИП ФИО2 (поверенный) обязуется оказать ИП ФИО1 (доверителю) правовую помощь, а именно представлять интересы доверителя в досудебном и судебном порядке по взысканию с ООО "Дворик" в пользу доверителя денежных средств по договору поставки от 02.02.2022 № 02022022-1, в том числе взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение поверенного за оказание экономико-правовой помощи по соглашению устанавливается в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден истцом доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель истца, действующий во исполнение договора на оказание услуг, подготовил исковое заявление. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов истца.

Оценка разумности заявленной истцом к возмещению суммы на оплату услуг представителя привела суд к выводу, что эта сумма соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив проделанную представителем работу по иску, объем подготовленных документов, цену иска и сложность дела, приходит к выводу о том, что сумма в размере 35 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 руб., госпошлина в размере 4 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 162 507, 91 руб., проценты в размере 29 883, 94 руб., проценты за период с 14.05.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части на сумму 4 256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова