ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 апреля 2025 года Дело № А40-52507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОЛОС ПРАВА»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОЛОС ПРАВА» (ОГРН: <***>, Дата прекращения деятельности: 26.06.2023), а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2024 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 922 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 450 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в иске к ФИО2 отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2025 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, иск удовлетворил в полном объеме, взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 922 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2024 в части отказа в иске к ФИО2, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. С учетом отсутствия возражений ответчика против приобщения отзыва, отзыв судебной коллегией приобщен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала кассационную жалобу, просила отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2024. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № 2-0405/2023 с ООО «ГОЛОС ПРАВА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 922 500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения районного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 044195792 от 18.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 возбуждено исполнительное производство от 17.05.2023 № 132746/23/77054-ИП. Между тем, 26.06.2023 ООО «ГОЛОС ПРАВА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи, 24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 исполнительное производство № 132746/23/77054-ИП прекращено, исполнение судебного акта не произведено ни в какой его части.

В обоснование иска истец указал следующее: на момент исключения ООО «ГОЛОС ПРАВА» из ЕГРЮЛ генеральным директором общества значился ФИО3, учредителем общества - ФИО2; оспоренные правоотношения подписаны от имени ООО «ГОЛОС ПРАВА» (далее – Общество) ФИО2; по мнению истца, на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества применительно к положениям части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 4 статьи 61.10, пп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что ФИО3, будучи ответственным лицом Общества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, в нарушение требований статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не принял соответствующих мер для избежания исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не инициировал процедуру банкротства Общества в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

При этом, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что личные данные ФИО2, некогда переданные ею неизвестным лицам, были использованы в незаконных целях, к которым лично ФИО2 не имеет отношения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 субсидиарно ответственной по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, поскольку ФИО2 не осуществляла даже номинальное управление Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 922 500 руб., апелляционный суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53.1, 401, 1064, 1080 ГК РФ, принял во внимание позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, учел разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и обоснованно исходил из следующего: Общество не рассчиталась с кредиторами и его исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, следовательно, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно; в данном случае материалами дела доказано наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих лиц, в том числе ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества; при этом номинальное участие ФИО2 в деятельности Общества не освобождает ее, в случае ее добросовестности, от ожидаемого поведения, выражающегося в проявлении интереса к деятельности Общества с его контрагентами, финансовой составляющей Общества, внутренним процессам; приняв на себя формальный статус единственного участника Общества и его генерального директора в соответствующий период ФИО2 тем самым приняла на себя и соответствующие данному статусу обязанности; ФИО2 не представила доказательства наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности, тогда как именно на номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств; по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абз. 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В настоящем случае действия ФИО2, а также ее процессуальная позиция по раскрытию информации не способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора – ФИО1 и компенсации ее имущественных потерь.

Вместе с тем, именно на номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доказательства своего номинального статуса, наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены не были.

Суд округа также учитывает, что документальное подтверждение (в том числе обвинительный приговор, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) доводов ФИО2 о том, что личные данные ФИО2, некогда переданные ею неизвестным лицам, были использованы в незаконных целях, к которым лично ФИО2 не имеет отношения, что ФИО2 не осуществляла даже номинальное управление Обществом, принятых во внимание судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности правомерно отменено апелляционным судом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм права.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-52507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

Л.В. Федулова