Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-5112/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, <...>)

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Ленинский, <...>)

третье лицо временный управляющий: ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119048, Москва, а/я 113),

о взыскании 628 335 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности,

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании 628 335 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее -третье лицо, Временный управляющий).

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо не явились.

Потребителем отзыв не представлен.

В отзыве Временный управляющий против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 Гарантирующим поставщиком и Потребителем заключен «Договор энергоснабжения № 511100537» (далее - Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору заключались дополнительные соглашения.

Электрическая энергия, проданная истцом в апреле 2025 года, потреблена ответчиком.

За спорный период Гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура № 51110100537/057818 от 30.04.2025 на сумму 628 335 рублей 60 копеек, не оплаченный потребителем.

Ответчику направлялась претензия от 28.05.2025 № 51-30.05-38-исх.

20.06.2025 Гарантирующий поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Электрическая энергия поставлена и потреблена в апреле 2025 года, то есть после возбуждения производства по делу № А40-65718/25-174-129.

Сторонами заключен, исполняется с 2015 года публичный договор энергоснабжения.

Согласно приложению 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2024) в Договор включена точка поставки пст.389 ф.10 с расчетным прибором № 012288159913656 (максимальная мощность 960 кВт).

Расход за апрель 2025 года по прибору учета электроэнергии, принятого в качестве расчетного, составил 183 069 вВт/ч, что подтверждается показаниями, отраженными в ведомостях, представленных сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад». Стоимость истцом определена из расчета мощности для третьей ценовой категории.

Гарантирующим поставщиком расчет объема и стоимости произведен в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2.1, 4.4, 4.5, 4.7 по прибору учета электроэнергии.

Ведомость электропотребления и акт приема-передачи электроэнергии Потребителю представлены.

В сверке расчетов Потребитель не участвовал.

Встречный/альтернативный расчет Временным управляющим не представлен.

В чем состоят возражения Временного управляющего (кроме сомнений) по представленному в материалы дела истцом расчету, не указано.

Возражения третьего лица не обоснованы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает правомерными расчет, произведенный Гарантирующим поставщиком по прибору учета электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по публичному договору энергоснабжения должны исполняться сторонами сделки надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в сумме 628 335 рублей 60 копеек подлежит взысканию с Потребителя в пользу Гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 417 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Потребителя в пользу Гарантирующего поставщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РосатомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>) задолженность в сумме 628 335 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 417 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова