ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-109437/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Алексеенко С.Н., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-109437/2024, принятое
по заявлению АО "Балтийский завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Антарес" о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Завод, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, литера А; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2024 по жалобе № Т02-361/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антарес" (далее - Общество).
Решением от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия Завода по отклонению заявки Общества являлись неправомерными.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2024 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413634827 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки специальной обуви для общезаводских нужд и документацию о закрытом запросе предложений (далее - аукцион).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке Завода (далее – Положение о закупке).
Начальная (максимальная) цена договора - 13 475 592 руб.
В Управление поступила жалоба Общества о нарушении Заказчиком требований Закона № 223-ФЗ, выраженное в неправомерном отклонении от участия в закупке заявки Общества по причине ее несоответствия требованиям Технического задания (приложения № 2 к закупочной документации).
Решением от 29.07.2024 № Т02-361/24 жалоба Общества признана обоснованной;
Управлением выявлены нарушения Заводом части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований Положения о закупках, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участнику закупки требования в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем безосновательного и неправомерного отклонения от участия в закупке заявки Общества по протоколу заседания закупочной комиссии от 10.07.2024 № 178/1/3.
Также Управлением выдано предписание, согласно которому Заводу следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона путем отмены протокола от 10.07.2024 № 178/1/3, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения
процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупке, Законом № 223-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.
Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 10.07.2024 № 178/1/3 заседания закупочной комиссии заявка № 33590 Общества не была допущена к участию в закупке, была признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании подпункта 4 пункта 3.7.6 такой документации, поскольку указанные в такой заявке сведения не соответствовали требованиям приложения № 2 к закупочной документации «Техническое задание».
Пунктом 2.9.1 общих положений закупочной документации установлено, что при описании продукции в предложении участник процедуры обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.
Техническим заданием (приложение № 2 к закупочной документации) определены технические характеристики товара «Ботинки рабочие кожаные с жестким подноском».
Материал верха должен быть выполнен из кожи хромовой, на союзку использована юфть толщиной не менее 1,7-2,2 мм. Ботинки имеют защитный усиленный защитный подносок ударной прочности 200 Дж из композитного материала с резиновым уплотнителем для защиты от ударов в носочной части, предохранительные щитки ударной прочности 3 Дж для защиты от ударов в тыльной части, защитные щитки ударной прочности 1 Дж для защиты от ударов берцовой части. Встроенный амортизатор в пяточной части с внутренней стороны, который гасит ударные нагрузки при ходьбе. Жесткий задник, вкладную формированную стельку из вспененного материала анатомической формы, дублированного нетканым материалом. Метод крепления подошвы: прямого листья полиуретана наверх затянутой заготовки с одновременным приливом двух слоев из термопластичного полиуретана. Также товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 28507-90, ТР ТС 019/2011.
При проведении закупки Завод направил Обществу запрос о подтверждении конструктивных особенностей и характеристик товара.
Письмом от 21.06.2024 № 0510/06/24 Заводу сообщено, что предлагаемый Обществом товар соответствует требованиям Заказчика, что подтверждается письмом производителя товара ООО «Яхтинг» от 21.06.2024.
При этом, при изучении сертификатов соответствия предлагаемого товара требованиям ТР ТС 019/2011, выданных ООО «Яхтинг» на средства индивидуальной защиты, Заказчиком установлено, что срок их действия истек.
Указанное подтверждается письмом органа по сертификации ООО «НИГРАНС» от 15.05.2024 № 1649, согласно которому ООО «Яхтинг» 09.04.2024 зарегистрировало заявку на подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 средств индивидуальной защиты ног.
То есть, на момент проведения запроса Заводом, предлагавшийся Обществом товар не соответствовал требованиям Технического задания в части соответствия обязательным требованиям, в том числе ТР ТС 019/2011.
Кроме того, в представленном Обществе сертификате соответствия, выданном изготовителю продукции ООО «Яхтинг» № ЕАЭС RU C-RUЛТ 45.В.00155/19, указано на наличие одного слоя термопластичного полиуретана, что также свидетельствует о несоответствии требованиям Технического задания.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ботинки изготовителя ООО «Яхтинг» не соответствовали требованиям Технического задания в части слоев полиуретана, наличия противоударной накладки берцовой части, амортизатора в пяточной части.
Согласно подпункту 4 пункта 3.7.6 общих положений документации о закупке при рассмотрении заявок на участие в закрытом запросе предложений участник не допускается закупочной комиссией в случае несоответствия заявки на участие в таком запросе предложений требованиям закупочной документации.
В соответствии с пунктом В.3.4.3 приложения В Положения о закупке Завод вправе в ходе рассмотрения заявок по решению закупочной комиссии, в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией, направить запрос участникам закупки. Такая возможность была установлена в пункте 3.7.3 общих положений документации по спорной закупке.
То есть, у Заказчика имелось право по направлению запросов участникам закупки о соответствии поставляемых товаров предмету закупки.
Также вывод Управления о соответствии заявки всем требованиям документации, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным, поскольку несмотря на представление Обществом всех обязательных документов, установленных пунктом 2.8 Документации, не свидетельствует о том, что предлагаемый товар, указанный в заявке, соответствует требованиям Технического задания.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона № 223-ФЗ, с связи с чем, решение Управления признано недействительным.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-109437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи С.Н. Алексеенко
А.Б. Семенова