Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-72091/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Недобежкиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжмагистраль» (ООО «СМУ Инжмагистраль»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моснерудстрой» (ООО «Моснерудстрой»)

третьи лица: АО «Дороги и мосты», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ Инжмагистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Моснерудстрой» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Дороги и мосты», Государственной компании «Автодор», ООО «Трансстроймеханизация», о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021г. № 125 в размере 626 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 762,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 302 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ООО «Моснерудстрой» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 125 (далее – Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нерудные строительные и иные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки количество, цена Товара определяются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2 цена Товара корректировалась (т. 1 л.д. 13–16).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества и в согласованных Сторонами количестве и ассортименте.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки Поставщик поставляет «Щебень известняковый фракции 5/20, 20/40, 40/70» (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки Покупатель осуществляет 100 % оплату Товара.

Согласно п. 5.5. Договора поставки передача Товара Покупателю производится только после его оплаты, а также при наличии у представителя Покупателя надлежащей оформленной доверенности.

Во исполнение условий Договора поставки Покупателем был оплачен и получен от Поставщика следующий Товар:

- согласно паспорту №537 от 11.12.2021 на щебень фракции 40–70, кол-во 149,77 тн.

- согласно паспорту № 154 от 17.02.2022 на щебень фракции 5–20, кол-во 70,91 тн.

- согласно паспорту № 233 от 27.02.2022 на щебень фракции 40–70, кол-во 519,64 тн.

- согласно паспорту №270 от 07.03.2022 на щебень фракции 40–70, кол-во 96,68 тн.

- согласно паспорту №276 от 08.03.2022 на щебень фракции 20–40, кол-во 99,03 тн. (т. 1 л.д. 18–22).

Факт поставки Товара Поставщиком Покупателю подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны Покупателя и Поставщика универсально-передаточными документами (т. 1 л.д. 114–133). Ответчик признает факт поставки Товара.

Факт оплаты Товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 134–138), а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными между Поставщиком и Покупателем (т. 2 л.д. 19–22). Ответчик признает факт получения оплаты за поставленный Товар.

03.03.2022 Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») вынесено предписание о принятии мер в отношении истца по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, которые заключаются в следующем: по результатам испытания лаборатории строительного контроля (испытательная лаборатория ООО «Смол-ДорНИИ-проект») щебень фракции 40-70 не соответствует требованиям ГОСТ 8267/93 по зерновому составу. Фактическая марка по прочности не соответствует требованиям проекта (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу испытания от 03.03.2022 № 33–22 марка дробимости щебня соответствует 300, а не 600, как было указано в паспортах, представленных Поставщиком (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с протоколом лабораторного испытания от 28.03.2022 №139ФМ/03.2022 испытательной лаборатории ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» щебень фракции 5–20 не соответствует ГОСТ 8269.0-97, марка по дробимости соответствует 400, а не 600, как указано в паспортах, представленных Поставщиком (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу испытаний щебня от 06.06.2022 лаборатории ООО «Трансстроймеханизация» проба щебня 40–70 не соответствует ГОСТ 8267–93, марка по дробимости соответствует марке М400 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 03.08.2022 № 200 истец направил в адрес Поставщика отказ от Договора поставки в связи с поставкой некачественного Товара, а также потребовал осуществить возврат выплаченной суммы за Товар.

Истец утверждает, что полученный по Договору поставки Товар был использован им с целью выполнения работ (в качестве Подрядчика) в рамках Договора от 08.05.2019 №5007–19/1680-Б25 на выполнение комплекса работ по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород — Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км. (обходы г. Балашихи, г. Ногинск) «Подготовка территории строительства», Заказчиком данных работ является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

25.12.2017 между ГК «Автодор» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» был заключен Договор № ЦУП-2017-1680 на выполнение комплекса работ по объекту «Скоростная автомобильная дорога Москва — Нижний Новгород — Казань»». Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км. 60 (обходы г. Балашихи, г. Ногинска), Московская область, 1 этап строительства. Подготовка территории строительства».

08.05.2019 в рамках выполнения обязательств по Договору №ЦУП-2017-1680 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» был заключен Договор №5007–19/1680-Б25 на выполнение комплекса работ по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород — Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км. (обходы г. Балашихи, г. Ногинск) «Подготовка территории строительства».

Истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в Арбитражный суд Московской области, поскольку Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») было установлено, что по результатам испытания лаборатории строительного контроля (испытательная лаборатория ООО «Смол-ДорНИИ-проект») щебень фракции 40-70 не соответствует требованиям ГОСТ 8267/93 по зерновому составу, фактическая марка по прочности не соответствует требованиям проекта, а также в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 5.6 Договора приёмка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966г. (п. 4.1, 4.3 договора).

В силу п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей покупателя и поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Приёмка товара осуществляется уполномоченным лицом Покупателя во время передачи товара Покупателю. При наличии замечаний у Покупателя, по количеству и качеству поставленного товара, вызов представителя Поставщика для составления акта был обязателен, акты, составленные без представителя Поставщика, являются недействительными.

Факт того, что предписание ГК «Автодор» от 03.03.2022 вынесено в результате использования истцом щебня, полученного от ответчика по Договору поставки № 125 от 08.12.2021, документально не подтвержден.

Также судом принято во внимание то, что щебень относится к вещам, определенным родовыми признаками, в связи с чем истец должен был доказать, что полученный от ответчика щебень был использован им с целью выполнения работ (в качестве Подрядчика) в рамках Договора от 08.05.2019 №5007–19/1680-Б25. Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на объекте использовался именно щебень, полученный от ответчика.

Кроме того, акты отбора проб щебня и протоколы испытаний щебня, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, составлены без участия ответчика, что лишило ООО «Моснерудстрой» права выразить свои замечания относительного указанных в документах выводов о несоответствии качества товара. Фактически ООО «Моснерудстрой» не принимало участие в отборе проб щебня, передаче образцов щебня на лабораторные исследования, а также не присутствовало при проведении специальных испытаний на предмет проверки качества товара.

Следовательно, доказательств того, что товар, в отношении которого проведены исследования – испытания проб согласно протоколам испытаний, является именно тем товаром, который поставил ответчик по представленным в материалы дела УПД, суду не представлено. Устные пояснения лиц, присутствовавших при отборе проб, в отсутствие письменных подтверждений и представителя ответчика, не могут являться надлежащим доказательством того, что при отборе проб был исследован товар, поставленный именно ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что протоколы испытаний от 03.03.2022 № 33–22, от 28.03.2022 № 139ФМ/03.2022, от 06.06.2022 составлены в отношении товара, поставленного ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, и в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021г. № 125 в размере 626 000 рублей.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного товара в материалы дела не поступало.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности оставлено судом без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 762,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 50 302 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 1718.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а государственная пошлина в размере 34 667 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «СМУ Инжмагистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 667 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2022 № 1718.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес