Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело №А09-5447/2023
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр капитал», г. Брянск,
к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,
2) ФИО2, г. Брянск,
об обязании произвести мероприятия по ремонту здания,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2025г.),
от ответчиков: 1) ФИО4(адвокат, доверенность №32 АБ 1849491 от 16.08.2021г.), 2) не явились, эксперт ФИО5 личность удостоверена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитал», г. Брянск (далее – ООО «центр капитал»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), об обязании произвести мероприятия по ремонту склада № 5, кадастровый номер 32:28:0031506:96, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1124 кв.м, инв.№ 633/01, лит. Д, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 19.09.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве соответчика ФИО2.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав стороны, участвующие в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Центр капитал» принадлежит на праве собственности нежилое здание СПК 4-этажное с кадастровым номером 32:28:0031506:95, площадью 1949,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права 32-32/001-32/001/032/2015-733/2от 19.06.2015).
Согласно Выписке из ЕГРН нежилое здание склад № 5 с кадастровым номером 32:28:0031506:96, площадью 1124 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (государственная регистрация права 32:28:0031506:96-32/074/2021-2 от 06.09.2021).
Как указывает истец, здание ответчиков находится в аварийном состоянии, что влечет угрозу обрушения и причинения ущерба имуществу принадлежащему истцу, а также неопределенному кругу лиц, что подтверждается актом экспертного исследования № 13/22 от 10.03.2022, выполненным ООО «Парус» по заказу истца.
07.04.2023 истец направил претензию с требованием произвести мероприятия по восстановлению технического состояния и текущему (капитальному) ремонту здания склада № 5 с кадастровым номером 32:28:0031506:96, до нормативного состояния, соответствующего действующим техническим нормам и правилам.
В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Определением от 16.01.2025 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза и право» ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Имеется ли реальный риск причинения вреда имуществу ООО «Центр капитал»,
находящемуся по адресу: <...>. 138 А (кадастровый номер 32:28:0031506:95, техническим состоянием здания склада № 5, общей площадью 1 124 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:96.
2. Если имеется риск причинения вреда имуществу, то указать какой именно и какие действия необходимо произвести для его устранения.
Представленное в суд экспертное заключение № 07зэ/25 от 16.06.2025 содержит следующие выводы:
По первому вопросу:
- В ходе технического исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания склада № 5, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:96, на момент производства экспертизы, по определяющим параметрам технического состояния (ответственность конструкций, физический износ, запас конструкций по несущей способности), оценивается в целом как работоспособное.
Обнаруженные недостатки являются отражением текущего технического состояния здания склада и не оказывают влияния на соседние здания и сооружения, могут быть устранены в результате мониторинга состояния здания и проведения работ по капитальному ремонту. Следовательно, недостатки не представляют реального риска причинения вреда имуществу ООО «Центр капитал» расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:95.
По второму вопросу:
- В ходе технического исследования установлено, что со стороны парковки, по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:95, дорожное покрытие проездов примыкает вплотную к продольной наружной стене здания склада № 5, не имея защитной стены и гидроизоляции, что нарушает требования СП 45.13330.2017, п.11.30.
Фактически, парковочные места расположены вплотную к стене здания склада № 5 и нагрузка от автомобилей действует через основание на фундаменты и стены здания склада, а далее на весь несущий металлический каркас здания, что нарушает требования СП 45.13330.2017, раздел 11.
Необходимо выполнить защитные мероприятия (например, устройство подпорных стен), которые снизят возможность образования деформаций и повреждений ухудшающие условия работы существующих конструктивных элементов - фундаментов и стен. Иначе, возможен реальный риск причинения вреда имуществу вначале зданию склада № 5, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:96, а в дальнейшем зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:95.
Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения с учетом возражений истца по экспертизе, согласно которым эксперт поддерживает все выводы в экспертном заключении № 07зэ/25 от 16.06.2025. При этом эксперт указывает, что в выводах присутствует ссылка на СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», также имеется ссылка на СП 45.13330.2017, п. 11.30, который регламентирует гидроизоляцию конструкций при устройстве основания вблизи стен. Представитель истца утверждал, что при устройстве парковки (с учетом покрытия из асфальта) во внутреннем дворе производилось снятие грунта, а не засыпка (подсыпка), однако при устройстве основания под дорожным покрытием устраивается система слоев из песка и щебня. Следовательно, работы возле стен и фундаментов склада № 5 велись в любом случае, то ли снятие, то ли засыпка. Выводом в ответе на вопрос № 2 - «Фактически, парковочные места расположены вплотную к стене здания склада № 5 и нагрузка от автомобилей действует через основание на фундаменты и стены здания склада, а далее на весь несущий металлический каркас здания, что нарушает требования СП 45.13330.2017, раздел 11» констатированы пункты 11.8, 11.9, 11.21, 11.29, которые учитывают существующие здания, сооружения и коммуникации при выполнении производства работ вблизи них, в том числе проектная документация должна содержать решения по выполнению работ вблизи существующих зданий, сооружений и коммуникаций.
Сторона оспорили относимость ответа на второй вопрос к существу заявленного спора.
Суд принял во внимание их возражения, поскольку при формировании вопросов, суд и стороны исходили из того, что ответ на 2 вопрос целесообразен, при выявлении риска причинения вреда истцу состоянием склада ответчика. Такой риск выявлен не был.
С учетом того, что между сторонами существует отдельный спор, рассматриваемый арбитражным судом, касательно парковки истца и ее состоянием, в рамках настоящего дела данный вопрос не возникал, доказательства по нему не представлялись, следовательно, суд полагает излишне и не соответствующе заявленным требованиям устанавливать в рассматриваемом споре вопрос о возможных нарушениях, допущенных при организации парковки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом принятия во внимание результатов проведенной судебной экспертизы, которые признаются надлежащим доказательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 717 от 08.06.2023 государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая относится на последнего.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо