АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1970/25
Екатеринбург
06 июня 2025 г. Дело № А07-13471/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-13471/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, реализация имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» просит определение от 16.09.2024 и постановление от 31.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает завершение банкротства должника преждевременным, так как управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, не
проведен анализ электронных переводов денежных средств должника за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, не направлены запросы в регистрирующие органы для выявления финансового положения и имущества должника, отчет о результатах процедуры реализации имущества не направлен в адрес корпорации «ВЭБ.РФ», не достигнута цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, корпорации «ВЭБ.РФ» денежные средства в счет погашения его требований не поступали. По мнению заявителя, освобождение должника от обязательств возможно лишь в исключительных случаях и недопустимо в случае, когда должник принял на себя обязательства без намерения их удовлетворять и обратился с заявлением о собственном банкротстве, в обоснование чего заявитель приводит судебную практику.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее банкротстве, а решением суда от 01.07.2022 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором кредиторы первой и второй очереди не установлены, задолженность перед кредиторами третей очереди составила 1 313 247 руб. 36 коп.
Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденные материалами дела.
ФИО1 состоит в браке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не трудоустроена.
С целью выявления имущества и имущественных прав ФИО1 и ее супруга финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за ФИО1 и ее супругом не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в данной процедуре, регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.
Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.
Конкурсная масса за процедуру реализация имущества должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и источника дохода у должника.
По результатам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности денежных средств для
погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению управляющего, целесообразности завершения процедуры банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.
Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.
Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе направлены все необходимые запросы в соответствующие компетентные органы и получены от них ответы, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, при том, что должник предоставлял все необходимые сведения в отношении себя и своего имущественного положения, сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, непредоставление или предоставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества управляющим не выявлены, учитывая, также, что
конкурсная масса должника не сформирована, документально подтвержденные сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлены, требования кредиторов по реестру не удовлетворены, возможности дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, и, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе, соответствующих почтовых документов, отчет о деятельности финансового управляющего направлен кредиторам должника, включая заявителя, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу возражения со стороны кредиторов и должника по отчету финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника не представлены. Возражения против освобождения должника от обязательств не заявлены.
Довод кредитора о том, что управляющим не выполнены все мероприятия процедуры банкротства, в том числе по розыску имущества должника, запросу сведений, анализу сделок должника, являлся предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела отклонен судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, из которых следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и имущественных прав должника, сделок в отношении них, получены справки, из которых следует, что имущество ФИО1 и ее супруга не обнаружено, права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры, за ними не зарегистрированы, регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились, отсутствуют сведения о судимости и (или) факте уголовного проследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, финансовым управляющим также проведен анализ сделок и имущества должника и супруга, который выслан кредиторам 21.05.2024, и по результатам анализа сделок за последние три года до подачи заявления о банкротстве должника сделан вывод, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено, при этом управляющим представлены соответствующие выписки по счетам должника и справки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.
Апелляционным судом п результатам исследования и оценки доказательств принят во внимание проведенный корпорацией «ВЭБ.РФ» анализ
выписок по расчетному счету должника, из которого усматривается осуществление с 10.01.2020 по 09.01.2023 списаний денежных средств, а также переводов денежных средств на счета физических лиц, в отношении которых судом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что соответствующие операции совершались в рамках предпринимательской деятельности ФИО1, в частности, по обучению мастеров маникюра и педикюра, работе магазина по продаже сопутствующих деятельности товаров (заработная плата сотрудников, аренда помещения), что подтверждено представленными трудовыми договорами с работниками, договором аренды нежилого помещения, по которому проводились платежи по расчетному счету должника, в связи с чем в отношении указанных платежей не установлено наличие признаков подозрительности, предпочтительности и соответствующих оснований для оспаривания, сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены, а доказательства обратного не представлено.
Аналогичным образом, согласно представленному управляющим заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, основанных на анализе выписок по расчетному счету должника, в том числе с учетом пояснений конкурсного кредитора и должника, проведенная управляющим проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в анализируемом периоде показала отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, в то время как материалы дела не позволяют прийти к иным выводам.
Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены в установленном порядке и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, суды в данном случае пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно, а иное не доказано и из материалов дела не следует.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое
финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых
возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекалась, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО1 управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от
исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию, заведомо не имея цели погасить задолженность, также отсутствуют, кредитор не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять, а также, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ином, в том числе, о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.
Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения ее от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод корпорации «ВЭБ.РФ» о том, что освобождение должника от обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, освобождение которого от обязательств возможно только в исключительных случаях, подлежит отклонению как ошибочная, не основанная на действующих нормах законодательства о банкротстве, закрепляющего институт банкротства физических лиц, основной целью которого является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств, исходя из чего отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков,
умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в то время как данном случае наличие таких обстоятельств материалами дела не доказано и судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-13471/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
А.А. Осипов