АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-10557/16

Екатеринбург 08 октября 2025 г. Дело № А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу № А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024 серии 66АА № 8582896, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025 серии 66АА № 8656954, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено с применением в

отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «Россельхозбанк» 13.01.2025 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву того, что обстоятельства, установленные в отмененном приговоре по уголовному делу, не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, согласно которой в качестве такого основания может выступать не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а любой процессуальный акт. Общество «Россельхозбанк» указывает, что отмена приговора не препятствует возможности квалификации установленных в нем обстоятельств как вновь открывшихся ввиду того, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Помимо этого, банк отмечает, что приведенные им доводы о недобросовестном поведении должника не оценены судами и не исследованы на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения дела, будь они известны участникам дела и суду. В частности, банк полагает, что при рассмотрении ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств должник скрыл обстоятельства своей осведомленности и целенаправленного предоставления в банк подложных документов, при этом данные обстоятельства в последующем были установлены приговором по уголовному делу и могли повлиять на результат рассмотрения заявления о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 31.05.2019, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «Россельхозбанк» ссылался на умышленное сокрытие должником залогового имущества, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из неподтвержденности материалами дела доводов банка, недоказанности в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

В последующем приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений по указанию ФИО5, получил кредитные денежные средства в обществе «Россельхозбанк» под залог оборудования, заведомо зная, что оно в залог не будет передано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2024 приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк ссылался на установленные приговором обстоятельства и отмечал, что определением Свердловского областного суда от 06.11.2024 факт совершения ФИО2 преступления при получении кредитных средств в общества «Россельхозбанк» не опровергнут, от уголовной ответственности он освобожден по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на приговор, банк настаивал на невозможности освобождения должника от исполнения обязательств ввиду того, что объективная сторона мошенничества выразилась в предоставлении ФИО2 подаче заявок на получение кредитов заведомо ложных сведений о своем финансовом положении, наличии в бухгалтерской документации недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, связанные с изложенными в приговоре обстоятельствами, в том числе основания для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника, не возникли, поскольку приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении них прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было

и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приговор, которым были установлены обстоятельства, приводимые банком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2024, учитывая, что по своему содержанию указанное апелляционное определение не является судебным актом, устанавливающим виновность должника в совершении преступления, а лишь констатирует отказ от дальнейшего уголовного преследования ФИО2 и, соответственно, доказывания его виновности, а также исходя из того, что при рассмотрении заявления банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств судами были детально исследованы обстоятельства как оформления кредитов, так и нахождения залогового имущества, суды пришли к верному выводу о том, что поименованные банком обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка банка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, к числу оснований для ревизии итогов судебного процесса отнесены те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Постановлением № 1-П отмечена недопустимость отказа в ревизии судебного акта без исследования обстоятельств, установленных в процедурах уголовного судопроизводства и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, лишь по тому мотиву, что такие обстоятельства изложены не в приговоре, а облечены в иную процессуальную форму.

В рассматриваемом случае приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024, которым были установлены обстоятельства, на которые ссылается банк как на основание для пересмотра определения суда от 11.02.2019, отменен, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2024 о прекращении производства по уголовному делу не содержит указания на такие обстоятельства и констатирует лишь факт истечения срока давности, а сами обстоятельства, квалифицируемые банком как вновь открывшиеся, были заявлены им ранее при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, были исследованы и оценены судами.

С учетом изложенного правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, к данному спору не применима.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу № А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова