ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 декабря 2023 года
Дело № А41-24247/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит»
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-24247/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит»
к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-4»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «Фрэш Мит» (далее – ООО «Фрэш Мит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречье-4» (далее – ООО «Заречье-4», ответчик) 63 685 руб. 71 коп. стоимости восстановительного ремонта и 9 019 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо).
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 26.07.2020 по вине управлявшего принадлежащим ответчику автомобиля Volvo V90, государственный регистрационный знак B 858 AX 799, ФИО1, ответственность которого была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии МММ № 5033490018, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль средству Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак РМ 121 77.
СПАО «Ингосстрах», признав по заявлению истца от 04.08.2020 случай страховым, выплатил на основании калькуляции № У-08200-0030 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение, определенное с учетом износа транспортного средства, в размере 76 200 руб.
Истец, считая вред возвещённым не в полном объеме, организовал проведение по заключенному 15.03.2023 с ООО «Русоценка» договору независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по состоянию на 26.07.2020, по заключению № 22-1503-121-07 которой стоимость восстановительного ремонта составляет 139 885 руб. 71 коп. с учетом износа – 129 920 руб. 75 коп.
С учетом полученного ранее страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении спорной суммы убытков и с претензией, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, в подтверждение факта и размера которых представлено недопустимое ввиду составления спустя более 2 лет и без проведения натурного осмотра поврежденного автомобиля экспертное заключение, сверх полученного от страхователя ответственности ответчика страхового возмещения, размер которого в установленном законом порядке истцом оспорен не был, отметив при этом, что ввиду недоказанности наличия денежного обязательства ответчика также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание убытков с застраховавшего свою ответственность причинителя вреда допускается в случае, если суммы надлежащим образом определенного страхового возмещения не достаточна для компенсации фактически понесенных убытков, отметив при этом, что помимо заключения экспертизы доказательств несения фактических расходов в размере, превышающем полученное страховое возмещение, не представлено.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями основанием для взыскания убытков является наличие надлежащего документального подтверждения их факта и вины в этом другой стороны, а применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – доказательств наличия непогашенного за счет страхового возмещения основанного на факте причинения убытков денежного требования.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, объективных доказательств недостаточности надлежащим образом определенного страхового возмещения по ОСАГО для проведения восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. При этом суд округа отмечает, что указанная судами первой и апелляционной инстанции значительность временного интервала между получением страхового возмещения и определения новой суммы причиненных убытков являются правомерными, поскольку при превышающем разумный срок проведения восстановительного ремонта временном интервале истец обязан доказать или факт сохранения поврежденного транспортного средства в неизменном состоянии, либо документы по фактическим расходам на проведение ремонта.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-24247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина