ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 июня 2025 года

Дело № А40-194254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 02.02.2024г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, по доверенности от 15.07.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» - ФИО3, по доверенности от 05.11.2024г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-194254/2024,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп»,

УСТАНОВИТЬ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 804 854 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу N А40-194254/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-194254/24 поступила кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» N 5103308, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пункта 2.1 Договора Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На станции Вологда-2 Северной железной дороги 14 февраля 2023 года допущен инцидент при перевозке опасного груза "Газойль" в вагоне N 51308260, выявлена струйная течь груза через нижний сливной прибор, в результате которой груз вытек в полном объеме. Станция отправления - Биклянь Куйбышевской железной дороги, грузоотправитель - ООО «Татнефть-Транс», собственник вагона ООО «ФинансБизнесГрупп», арендатор - ООО «Урал Логистика».

Согласно акту расследования от 15 февраля 2023 года грузоотправителем ООО «Татнефть-Транс» нарушены требования пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 мая 2009 года, а именно - не обеспечена герметичность закрытия сливной арматуры вагона.

Для ликвидации последствий инцидента привлечена сторонняя организация Ярославский центр «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» на основании договора по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) от 28 октября 2019 года N 3644616.

Согласно дополнительному соглашению от 4 июля 2023 г. N 5306980 к указанному договору Ярославским центром «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» проведена ликвидация аварийной ситуации, связанной с течью опасного груза «Газойль», а именно произведена уборка разлившегося груза ручным и механизированным способом в вагоны с последующей обработкой территории сорбентом.

На основании счета-фактуры от 05 июля 2023 года N 17350 затраты Северной железной дороги за локализацию и ликвидацию ЧС составили 1 800 462 руб. 02 коп., без учета НДС (с учетом НДС 20% сумма составила 2 160 554 руб. 42 коп.), оплата подтверждается платежным поручением от 08 сентября 2023 года N 44749. Кроме того, в ходе ликвидации аварийной ситуации с вагоном N 51308260 были произведены маневровые работы локомотива ОАО «РЖД» в количестве 0 часов 32 минуты и снятие ЗПУ «ТЭТРОН» Т3986872.

В результате устранения инцидента перевозчик понес расходы:

- маневровая работа локомотива ОАО «РЖД» - 3 566 руб., без учета НДС;

- снятие и навешивание ЗПУ - 826 руб., без учета НДС;

- услуги Ярославского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО "ЦАСЭО" - 1 800 462 руб. 02 коп., без учета НДС.

По факту инцидента в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба от 1 апреля 2024 года N ИСХ-635/СЕВ НЭФ (далее - заявление) в рамках Договора в размере 1 804 854 руб. 02 коп., без учета НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора страхования, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 927, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика (СПАО «Ингосстрах») от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что истец (ОАО «РЖД»; страхователь) является ответственным за причинение ущерба окружающей среде как перевозчик спорного вагона, у которого была обнаружена течь нефтепродуктов, что повлекло загрязнение окружающей среды и соответственно осуществление истцом мероприятий по ликвидации розлива нефтепродуктов, а также восстановлению состояния земельного участка; принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения по спорному договору страхования наступает у страховщика (СПАО «Ингосстрах»; ответчик) не за виновные действия ОАО «РЖД», а по факту причинения последним вреда окружающей среде, суды признали доказанным факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (наличие вреда) и размер причиненного ущерба (понесенные истцом расходы по ликвидации последствий розлива).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО «Ингосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-194254/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Ю. Дацук