ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 января 2025 года Дело № А40-257100/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» - ФИО1 генеральный директор по решению единственного участника от 13.07.2021 № 3 ,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник акционерное общество «БМ-Банк») - ФИО2 по дов. от 09.01.2025,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ланит» - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на постановление от 19 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного приказа, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на услуги представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланит», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее - истец, ООО УК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк, ПАО Банк ФК Открытие») с иском о признании незаконным бездействия банка по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-269499/22 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Ланит» (далее - ООО Ланит») в пользу ООО УК «Империал» денежных средств в размере 403 480 руб.; обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить названный судебный приказ, исходя из размера денежных средств, находящихся на расчетном счету ООО «Ланит»; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10% от взысканной судебным приказом денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885,98 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2023 по 25.10.2023, а также начисленных с 26.10.2023 до фактического исполнения судебного приказа; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ланит», Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, решение суда отменено, заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО Банк ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не учтено нахождение должника по судебному приказу – ООО «Ланит» в стадии ликвидации, что само по себе исключает в силу закона возможность исполнения банком судебного приказа в общем порядке, т.к. в рассматриваемом случае судебный приказ подлежит направлению ликвидатору для включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Ланит» при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а банк вправе списать денежные средства со счета ликвидируемого юридического лица только на основании платежных финансовых документов, представленных ликвидатором.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду непредставления доказательств направления копии отзыва третьим лицам, т.е. несоблюдения требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия находит данное ходатайство о процессуальной замене ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-269499/22 с ООО «Ланит» в пользу ООО УК «Империал» взыскано 398 000 руб. задолженности и 5480 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поскольку на момент выдачи данного судебного приказа должник - ООО «Ланит» находился в стадии ликвидации, истец предъявил полученный судебный приказ для исполнения ликвидатору должника, которым указанный приказ вместе с сопроводительным письмом был направлен для исполнения в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», в котором у должника открыт расчетный счет, однако, упомянутый судебный приказ банком исполнен не был, и был возвращен ликвидатору должника.

Не согласившись с отказом банка в исполнении судебного приказа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ланит» с 06.04.2023 находится в процессе ликвидации, в связи с чем все требования кредиторов ликвидируемого юридического лица в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подлежат удовлетворению только ликвидационной комиссией или ликвидатором, а поскольку ликвидатором ООО «Ланит» в банк не были представлены необходимые платежные документы, то полученный банком судебный приказ был правомерно и обоснованно возвращен ликвидатору, при этом суд указал, что банк в силу закона не отвечает за процедуру ликвидации юридического лица, не контролирует порядок ликвидации и прямо не взаимодействует с кредиторами ликвидируемого юридического лица, у банка отсутствует право без соответствующего платежного поручения ликвидатора исполнять исполнительные документы, поступившие в отношении юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заваленные требования, апелляционной суд исходил из обязательности исполнения банком судебного приказа в силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом апелляционный суд указал, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства, и право на взыскание судебной неустойки за неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, а также апелляционный суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, при этом именно на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность выплачивать причитающиеся кредиторам ликвидируемого юридического лица денежные суммы (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, при этом промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в рамках ликвидации должника реализуется порядок, отличающийся от порядка удовлетворения требований кредиторов с использованием механизма исполнительного производства, ввиду необходимости установления требований всех кредиторов и их удовлетворения в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, что предопределяет обязанности всех лиц, на которых законом возложено исполнение исполнительных документов, в том числе банка (иной кредитной организации), не исполняя требования исполнительного документа, направить его в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Если при условии осведомленности о ведущемся процессе ликвидации должника - владельца счета банк исполнит требования исполнительного документа, то существует риск признания действий банка не соответствующими требованиям закона, что может привести к необходимости восстановления банком за свой счет незаконно списанных со счета ликвидируемого должника денежных средств, принимая во внимание, что требования всех кредиторов к находящемуся в процессе ликвидации должнику подчинены специальному правовому режиму, вне зависимости от подтверждения данных требований вступившими в законную силу судебными актами и соответствующим исполнительными документами.

В связи с изложенным, ликвидатором ООО «Ланит» в адрес банка подлежал направлению не вышеупомянутый судебный приказ, а соответствующее платежное поручение с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также с указанием конкретного размера денежной суммы, подлежащей перечислению.

Банк, при возвращении оригинала судебного приказа в адрес ликвидатора должника, вопреки указанию апелляционным судом в обжалуемом постановлении об ином, указал на отсутствие правовых оснований для исполнения поступившего от ликвидатора должника судебного приказа, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, должник - ООО «Ланит» находится в стадии ликвидации, в связи с чем требования кредиторов ликвидируемого юридического лица подлежат удовлетворению ликвидационной комиссией (ликвидатором) в специальном порядке, а исполнительное производство по исполнительным документам в отношении должника прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для отказа банка в исполнении судебного приказа послужило нахождение ООО «Ланит» в процедуре ликвидации, при этом на невозможность исполнения судебного приказа и проведения операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в связи с отнесением к должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ банк не ссылался, и в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены, исходя из вышеназванного обстоятельства, а именно, что оспариваемое бездействие мотивировано банком именно нахождением должника - ООО «Ланит» в процедуре ликвидации, в решении суда приведены мотивы для отказа в удовлетворении требований по данному основанию и даны ссылки на примененные судом нормы материального права.

Между тем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, по существу, не проверено, в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал обстоятельства не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, и которые судом первой инстанции не устанавливались, при этом апелляционным судом не проверено, являлось ли нахождение должника в процедуре ликвидации законным основанием для неисполнения банком судебного приказа, полученного от ликвидатора должника.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из анализа положений Закона об исполнительном производстве, банк являющийся стороной гражданско-правового договора банковского счета, заключенного с должником, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа является участником публично-правовых отношений, в связи с чем, правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется не нормами обязательственного права, а положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего специальный и вследствие этого приоритетный характер, и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), что не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании с банка убытков.

Действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.

В рассматриваемом случае у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости от факта правомерности либо неправомерности бездействия банка относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

К тому же в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия на расчетном счете должника денежных средств, в частности, выписка по расчетному счету должника – ООО «Ланит» с расшифровкой операций по счету с момента его открытия по настоящее время в дело не представлена.

Кроме того, апелляционным судом не конкретизировано, в отношении какого именно обязательства ответчика установлена судебная неустойка, а также не приведено обоснование удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, учитывая, что в представленных истцом доказательствах несения судебных расходов не указано, по какому именно делу понесены заявленные расходы, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет истцом - ООО УК «Империал» к ответчику - ПАО Банк ФК Открытие» в период с марта 2023 по август 2024 года предъявлено в Арбитражный суд города Москвы более 15 (пятнадцати) однотипных исков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с положениями норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем относимым к настоящему спору поведенческим фактам истца, ответчика и ликвидатора должника, по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле № А40-257100/23 процессуальную замену ответчика - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-257100/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук