ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-2482/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2024, ФИО3 (директор),
представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-2482/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»
к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж»
о взыскании неотработанного аванса и штрафа,
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 968 205 рублей 58 копеек задолженности по договору от 06.10.2022 № 58-2022/Р.
Фонд 15.11.2024 предъявил в суд встречный иск к Обществу о взыскании 2 340 243 рублей 67 копеек неотработанного аванса и штрафа.
12.12.2024 Фонд заявил отказ от встречного искового заявления, просил производство по встречному иску прекратить.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу Общества взыскано 968 205 рублей 58 копеек задолженности, а также 154 600 рублей в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Принят отказ Фонда от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ. Как указывает апеллянт, не только исполнительная документация не предъявлена заказчику к приёмке, но и объект в соответствии с требованиями действующего законодательства не является принятым, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль, администрацией города Кирова, управляющей компанией, уполномоченным собственниками лицом (старшей по дому), министерством энергетики и ЖКХ Кировской области. То есть подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации и согласованию выполненных работ членами комиссии не исполнены, представленная исполнительная документация не соответствует требованиям договора, а акт приёмки подписан в одностороннем порядке. Отсутствие у Фонда указанных документов препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, безопасной его эксплуатации и проведению ремонтных работ, что также свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом. Податель жалобы обращает внимание на то, что 13.12.2023 истец получил обратно исполнительную документацию и акт приёмки для устранения недостатков и более их ответчику не предъявлял, процедура приёмки работ подрядчиком вновь не инициировалась, договор Фондом расторгнут в одностороннем порядке. В выполненных работах имеются недостатки производственного характера, то есть не являются выполненными надлежащим образом, что в условиях отсутствия приёмки со стороны членов приемочной комиссии является законным основанием не оплачивать выполненные работы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ . На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в нарушение условий договора ответчиком не создана рабочая комиссия, отказ в принятии работ не мотивирован, недостатки заявлены ответчиком необоснованно, ссылка на расторжение договора в одностороннем порядке несостоятельна.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (далее – ООО УК «Промус») отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.10.2022 № 58-2022/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов, расположенных по адресам: <...> (далее – МКД № 38А), ул. Некрасова, 84. Виды работ по Объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) Объекта или Объекту на основании соответственно акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта и счёта подрядчика в течение шестидесяти дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, до 01.09.2023, капитальный ремонт системы теплоснабжения – до 15.08.2023. Сроки выполнения работ на каждом Объекте определяются Графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).
Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) по МКД № 38А предусмотрено выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения – с 21.10.2022/15.08.2023, систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения – 21.10.2022/01.09.2023.
Пунктом 9.3 договора определено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта), представить заказчику в срок за двадцать пять дней до истечения срока окончания работ по Объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию, оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, соответствующий требованиями пункта 6.1.30 договора. Заказчик в течение пяти дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создаёт рабочую комиссию по приёмке законченного капитальным ремонтом Объекта и уведомляет об этом подрядчика путём направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.
Согласно пункту 9.4 договора подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приёмке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта либо акт о приёмке законченного капитальным ремонтом Объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать двадцать дней.
Платежным поручением от 14.11.2022 № 2444 заказчик перечислил подрядчику 2 600 791 рубль 42 копейки аванса на капитальный ремонт системы водоотведения, теплоснабжения, ХВС и ГВС по МКД № 38А.
Согласно акту открытия работ на объекте работы по капитальному ремонту начаты в МКД № 38А 21.10.2022.
Письмом от 27.11.2023 № 79 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на Объекте, просил организовать приёмку рабочей комиссией Объекта в эксплуатацию.
В письме от 08.12.2023 № 14564 заказчик отказал в приёмке Объекта и исполнительно-технической документации в связи с несоблюдением требований пунктов 6.1.17, 9.4 договора, а именно: акт приёмки не согласован с членами приёмочной комиссии; акты исключаемых, включаемых работ и материалов не согласованы с управляющей организацией и представителем собственников помещений МКД; акты КС-2 и исполнительные схемы, не все акты освидетельствования скрытых работ не подписаны строительным контролем.
13.12.2023 заказчик возвратил исполнительную документацию для доработки.
Акт приёмки в эксплуатацию Объекта подписан только представителями подрядчика и проектной организации.
Согласно односторонним актам КС-2 и справке КС-3 от 19.07.2023 № 1 подрядчик выполнил работы на 3 908 516 рублей 72 копейки, а именно: по акту КС-2 от 19.07.2023 № 1 на 1 014 721 рубль 78 копеек; по акту КС-2 от 19.07.2023 № 2 на 1 970 341 рубль 69 копеек; по акту КС-2 от 19.07.2023 № 3 на 581 563 рубля 18 копеек; по акту КС-2 от 19.07.2023 № 4 на 341 890 рублей 07 копеек.
Общество направило Фонду претензию от 04.12.2023 № 81 с требованием оплатить выполненные работы.
Уведомлением от 26.07.2024 № 7006 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с продолжительным (более 30 дней) нарушением сроков выполнения работ.
Неоплата Фондом выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», названная норма (статья 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Более того, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207)
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обстоятельства выполнения истцом работ подтверждены односторонними актами КС-2; актами освидетельствования скрытых работ (в том числе подписанными инженером по техническому надзору ООО «Регион»); паспортами качества и сертификатами соответствия на материалы; актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении промывки (продувки) напорного трубопровода, испытания систем внутренней канализации и водостоков (подписанными инженером по техническому надзору ООО «Регион» и представителем ООО УК «Промус»); актами исключаемых и включаемых работ и материалов; а также заключением эксперта от 23.10.2024 № 355-СЭ.
Односторонний характер актов КС-2, то есть неподписание их заказчиком и членами комиссии, не лишает добросовестного подрядчика на оплату качественно выполненных работ. Вопреки позиции апеллянта форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» как унифицированная форма первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.
При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ и удостоверяющими приёмку работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).
Ответчиком не доказано наличие таких недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Письмо от 08.12.2023 № 14564 содержит исключительно формальные основания отказа в приёмке результатов фактически выполненных работ, не свидетельствует о существенности и неустранимости заявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных судебным экспертом ФИО5 недостатков выполненных работ (198 990 рублей), связанных с нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, то есть имеющих производственный характер возникновения, исключена истцом из предъявленной к взысканию суммы при уменьшении исковых требований. Остальные работы на 3 767 987 рублей выполнены истцом с надлежащим качеством, и наличие недостатков, препятствующих приемке и оплате работ на указанную сумму, ответчиком не доказано.
Результаты судебной экспертизы ответчик ни по существу, ни по процедурным основаниям не оспаривает, заключение эксперта от 23.10.2024 № 355-СЭ апелляционный суд находит допустимым и достоверным доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец.
Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда является акт приёмки выполненных работ, подписанный, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется.
Подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, что в свою очередь обязывает последнего организовать рабочую (приёмочную) комиссию по приёмке выполненных работ (статья 753 ГК РФ, пункты 5.1.3, 9.3 договора). Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата выполненных подрядчиком работ несёт заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).
Несмотря на создание Фондом на основании распоряжения от 30.11.2023 № 252 рабочей комиссии по приёмке спорных работ, такая комиссия недостатки, препятствующие приёмке работ, не обнаружила и истцу для устранения не предъявила. В частности, администрация города Кирова (ответ на определение суда от 06.05.2024 об истребовании письменных доказательств) указала, что обращения от собственников МКД № 38А, связанных с недостатками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не поступали. Указанные обществом УК «Промус» в письменных пояснениях недостатки выявлены работником прокуратуры, представителями управляющей организации и заказчика при осмотре 13.06.2023, то есть в период выполнения работ (согласно актам КС-2 с 06.10.2022 по 19.07.2023), до предъявления результата работ к приёмке (письмо от 27.11.2023 получено 30.11.2023) и даты в актах КС-2 (19.07.2023).
Непередача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие спорной документации препятствует эксплуатации МКД № 38А, в частности систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Расторжение Фондом договора в одностороннем порядке не свидетельствует о неправомерности требований Общества – о таком решении Фонд уведомил Общество после фактического выполнения работ и предъявления их к приёмке. В любом случае прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность.
Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты качественно выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании 968 205 рублей 58 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-2482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО6
ФИО1