ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.01.2025 Дело № А40-112506/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2024
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2024
рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 258 992,75 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 28.02.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
ООО «Газпром трансгаз Москва» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, в соответствии с пунктом 1.1 которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Пунктом 8.10.6 договора было установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
ООО «Газпром Трансгаз Москва» является выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с пунктом 1.2 договора.
17.03.2021 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Орловское ЛПУМГ» обнаружено повреждение объекта страхователя с инвентарным № 107623 «Компрессорный цех агрегат № 2 ГПА-Ц-16 КС Долгое».
Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Москва» техническому акту от 08.04.2021 на магнитных пробках и фильтрах смазки ГПА обнаружена металлическая стружка, появление которой повторилось после проведения регламентного обслуживания ГПА, установлено возникновение и развитие неисправности в подшипниковом узле опоры.
О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец уведомил ответчика письмом № 05/4266 от 23.03.2021, после чего АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем.
Оплата работ по ремонту двигателя осуществлена истцом в сумме 6 550 134,83 руб.
Письмом № 01/16426 от 29.09.2022 истец направил ответчику требование о выплате стоимости страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Однако в добровольном порядке страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено не было.
Претензия № 01/18837 от 03.11.2022, направленная ООО «Газпром трансгаз Москва» адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании невыплаченной денежной суммы (дело № А40-301531/2022).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-301531/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требования ООО «Газпром Трансгаз Москва» были удовлетворены частично.
На основании исполнительного листа серии ФС № 044537958 от 23.11.2023 инкассовым поручением № 493606 от 15.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 648 160,11 руб., неустойку в размере 534 221,81 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 912 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 решение суда первой инстанции от 15.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по делу № А40-301531/2022 были отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Москва» в полном объеме.
На основании исполнительного листа серии ФС № 045807612 от 13.02.2024 инкассовым поручением № 584711 от 28.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 091 689,14 руб., неустойку в размере 103 255,6 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 560 руб.
В рамках настоящего спора исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением АО «СОГАЗ» своих, в связи с чем, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2023 по 28.02.2024 истцом была начислена неустойка в размере 1 258 992,75 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, констатировав правомерность начисления неустойки, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО «СОГАЗ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 8.10.6 договор).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-112506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
Ю.В. Архипова