Постановление по делу № А73-6482/2025 от 20.10.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3192/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение от 30.06.2025

по делу № А73-6482/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

об обращении взыскания на имущество ООО «Гарант» находящегося в залоге

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - заявитель, УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, ответчик) заложенное имущество:

- автомобиль легковой марки УАЗ 236022 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства № 730С893973, VIN: <***>;

- автомобиль легковой марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства № 730С895714, VIN: <***>;

- автомобиль грузовой марки MITSUBISHI-FUSO, государственный регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства № 27TE901020100620050Z, двигатель № 164045;

- автомобиль грузовой марки ISUZU-FORWARD, государственный регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства № 25TH032880160520060Z, двигатель № 767691.

Решением от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены: обращено взыскания на спорное имущество ООО «Гарант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что взыскать за счет имущества налоговый орган может сумму, не превышающую отрицательное сальдо единого налогового счета; взысканию подлежит остаток задолженности, который образовался после взыскания за счет денежных средств. ООО «Гарант» полагает, что задолженность, указанная в постановлении № 22 вынесенном первым заместителем прокурора Хабаровского края о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 01.11.2023 по уплате налогов погашена в полном объеме, в том числе были оплачены пени и штрафы. Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость арестованного имущества явно завышена по сравнению с его рыночной ценой, в обоснование данной позиции к жалобе приложены скришоты с сайта drom.ru. По тексту жалобы также отмечено, что общество осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов на территории Амурского района. ООО «Гарант» обращает внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права и имущественные интересы ООО «Гарант», поскольку произведен арест имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс организации, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующее в осуществлении производственной деятельности; указанное имущество необходимо для осуществления обслуживания ст. Мылки и используется для осуществления основной производственной деятельности. Общество считает, что взыскание задолженности по исполнительному производству производится регулярно за счет списания денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия-должника; согласно данных СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области остаток по сводному производству от 02.05.2024 № 34121/24/98027-ИП составляло 367 139 рублей 77 копеек. Общество обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность по состоянию на 2023 год была оплачена; арест должен был снят и при возникновении новой задолженности за период 2024 год постановление о наложении ареста должно быть составлено новое.

Судебная коллегия, расценив это как ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложение к апелляционной жалобе апеллянтом скриншотов с сайта Дром.ру в количестве 4 листов, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст.159,268 АПК РФ приобщила приложенные к жалобе документы к материалам дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва отмечено, что поскольку стоимость арестованного имущества, в отношении которого у налогового органа возникло право залога в силу закона, соразмерно сумме имеющегося долга, период просрочки исполнения налогового обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Управление полагает, что доводы общества о том, что им предпринимаются необходимые меры по погашению задолженности не имеют правового значения, в связи с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество налогоплательщика в силу положений статьи 348 ГК РФ. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Гарант» состоит на налоговом учёте в УФНС России по Хабаровскому краю.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам, в размере 5 452 734 рубля 69 копеек – основной долг, 270 543 рубля 40 копеек – пени, 84 253 рубля 90 копеек – штрафы обществу налоговым органом направлено требование 23.05.2023 № 2735 со сроком исполнения до 27.06.2023.

Так как требование в установленный срок не исполнено, УФНС России по Хабаровскому краю приняты меры принудительного взыскания, а именно: принято решение№100 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 06.08.2023, налогоплательщику направлено поручение № 10352 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 09.10.2023.

Поскольку общество имеющаяся по указанному решению задолженность не погашена, с санкции Прокурора Хабаровского края от 02.11.2023 Управлением вынесено постановление от 01.11.2023 № 22 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно указанному постановлению в обеспечение взыскания задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наложен частичный арест на имущество ООО «Гарант» на сумму 8 030 000 рублей. В постановлении обозначено имущество, которое подлежит аресту:

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 НК РФ 07.11.2023 в присутствии представителя налогоплательщика и понятых составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика и выдана подписка о передаче имущества на хранение.

Нотариусом черкесского нотариального округа 07.11.2023 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в связи с произведенной регистрацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2023-008-667757-842.

Поскольку по состоянию на 16.04.2025 (день оформления заявления в арбитражный суд) размер отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика составил 7 884 883 рубля 34 копейки, так как между ООО «Гарант» и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, 18.04.2025 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, и обществом обратного в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на полное погашение задолженности, представляло в материалы дела платежные ордера, подтверждающие уплату обязательных платежей. Вместе с тем, по результатам анализа представленных в материалы дела ответчиком платежных документов, налоговый орган представил сведения о наличии актуальной на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере более 7 000 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат.

При этом при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что общество не оспорило постановление о наложении ареста на имущество. Представленные апеллянтом в качестве приложения к жалобе скриншоты с сайта Дром.ру не признаются судебной коллегией доказательствами, подтверждающими доводы общества о завышении стоимости заложенного имуществ в силу положений статьей 64,67, 68 АПК РФ, так как не содержат анализа и оценки применительно к спорному имуществу, его состоянию, характеристикам и т.д.. При этом представитель общества присутствовал при составлении протокола об аресте имущества налогоплательщика от 07.11.2023, каких либо возражений относительно стоимости описываемого имущества не привел. Также ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Повторно рассматривая спор, с учетом заявленных апеллянтом доводов, по результатам исследования и анализа представленных в материалы дела платежных ордеров о произведенных ответчиком оплатах, постановлений службы судебных приставов СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках применения налоговым органом мер принудительного взыскания на основании решения №100 от 06.08.2023 в счет исполнения данного решения от ответчика поступило 43 610,58руб. (платежный ордер от 06.05.2025 №859233), доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, представленные ответчиком платежные ордера содержат в качестве назначения платежа иные основания (исполнительные производства №152583/24/98027-ИП от 08.11.2024, №34521/24/98027-ИП от 02.05.2024).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по обязательным платежам на основании решения №100 от 06.08.2023 в размере, превышающем пять процентов размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иные доводы жалобы ООО «Гарант» признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2025 по делу № А73-6482/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец