ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.05.2025
Дело № А41-2594/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей О.В. Каменской, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Астрея": представитель не явился;
от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А41-2594/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее – общество, ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 26.12.2023 № Р001-7199976061-80012246, обязании заключить договор купли-продажи участка с КН 50:50:0040504:63.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство)
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Общество, Комитет, Министерство явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, между обществом и Администрацией заключен договор аренды от 05.12.2003 № 1191, по условиям которого заявителю предоставлено право временного владения и пользования земельным участком с КН 50:50:0040504:63, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Пригородная, д. 228б, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности - здания с КН 50:50:0040504:151, 50:50:0040504:152, 50:50:0040504:154, 50:50:0040504:163, 50:50:0040504:200.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:50:0040504:63.
Решением от 26.12.2023 № Р001-7199976061-80012246 в предоставлении государственной услуги отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.3, 39.4, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.
При этом суды исходили из того, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги у Администрации отсутствовали.
Как указали суды, спорный земельный участок предоставлен с ВРИ "под размещение производственной базы", нежилые здания, расположенные в границах земельного участка используются для производственной деятельности.
Границы земельного участка сформированы до постановки его на государственный кадастровый учет, размер и границы земельного участка формировались с учетом вида деятельности арендатора и вида разрешенного использования земельного участка.
Суды отметили, что земельный участок с КН 50:50:0040504:63 расположен в территориальной зоне "МФ-3" - Многофункциональная зона 3, а размещение спорных объектов не противоречит функциональному назначению земельного участка согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Балашиха от 10.08.2021 № 715-ПА.
Кроме того, судом первой инстанции по делу была проведена экспертиза, согласно которой испрашиваемая площадь земельного участка позволяет использовать здания по своему назначению и учитывает фактический режим использования исследуемой территории.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А41-2594/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи О.В. Каменская
ФИО2