Постановление по делу № Ф09-69/2025 от 18.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-69/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г. Дело № А76-33194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-33194/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Челябинвестбанк» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 1469);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2024 № 74АА6377293).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 18.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 из конкурсной массы ФИО2 в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления со стороны должника, поскольку должник намеренно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершал неправомерные действия, направленные на исключение более дорогостоящего актива – квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы, следовательно, с учетом того, что должник со всей очевидностью остается обеспечен жильем по адресу: <...> а сложившаяся ситуация создана им самим, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника необходимо реализовать спорную квартиру с целью погашения задолженности перед кредиторами. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают тот факт, что для должника и членов его семьи спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания, должник и члены его семьи фактически проживают совместно по адресу спорной квартиры.

Общество «Челябинвестбанк» отмечает, что дети должника являются совершеннолетними и трудоспособными, бывшая супруга дееспособна, трудоустроена, находится с должником в разводе с 2021 года, мать должника прикреплена к поликлинике по адресу своей регистрации, дееспособна, под опекой не находится, доказательства о нахождении на иждивении у должника лиц, а также пояснения соседей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество «Челябинвестбанк» обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие у матери должника, бывшей супруги иного пригодного для проживания единственного жилья, а у членов семьи должника в собственности иного имущества. Помимо этого, заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно указана общая сумма требований кредиторов и процент возможного погашения требований кредиторов должника, поскольку при реализации квартиры на Володарского 52-53 задолженность перед кредиторами будет погашена менее чем на 60,27% .

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в представленном суду отзыве кассационную жалобу поддерживает.

Должник в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что его мать фактически проживает в спорной квартире, помещение по адресу <...> с 2011 года принадлежит ее дочери - ФИО8 и ее семье; земельный участок и дом в п. Новый Красноармейского района не приспособлены для круглогодичного проживания; бывшая супруга осуществляет трудовую деятельность в городе Челябинске, в котором у нее отсутствует иное помещение, пригодное для проживания; дочь и сын зарегистрированы в спорной квартире с 2000г. и 2011г. соответственно, собственного жилья не имеют; требования кредиторов второй очереди погашены на 83,82%, требования залогового кредитора - общества «Челябинвестбанк» на 51,52%, требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, при реализации квартиры по ул. Володарского, будут погашены на 78%.

Письменные пояснения ФИО7, ФИО6 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 или 4 279 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 21.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении спорной квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено 2 объекта недвижимости: квартира, площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, изначально являющаяся собственностью должника; квартира, площадью 84,7 кв. м, расположенная по

адресу: <...>, включенная в конкурсную массу по оспоренной в рамках настоящего дела о банкротстве сделке.

В обоснование заявления должник указывал на факт проживания в спорной квартире со своей семьей, состоящей из матери - ФИО5, бывшей супруги должника - ФИО4, и совершеннолетних детей должника - ФИО7 и ФИО6, а также на то, что именно названная квартира являлась исторически семейной и фактически обеспечивает всех членов семьи должника достаточной жилой площадью - 84,7 кв. м, т.е. по 16,94 кв. м на каждого члена семьи, тогда как квартира по ул. Володарского, д. 52, площадью 31,1 кв. м может обеспечить достаточной площадью только должника.

Возражая в отношении удовлетворения заявления должника, общество «Челябинвестбанк» указывало, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, поскольку в собственности должника имеется иная квартира; у матери должника имеется в собственности жилой дом, а зарегистрирована она по адресу: <...>; бывшая супруга должника членом семьи не является, имеет в собственности объект недвижимости, находящийся в г. Москве; дочь должника собственником объекта недвижимости не является. Кроме того, кредитор указывал на злоупотребление должником правом и попытку защитить исполнительским иммунитетом более дорогостоящее жилье, тогда как при продаже именно этой квартиры кредиторы смогут получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

ФИО6, ФИО7 и бывшая супруга должника ФИО4 представили в материалы дела письменные пояснения, указав на фактическое проживание в спорном объекте недвижимости, прикрепление к медицинским организациям по месту регистрации.

ФИО5 в представленных суду письменных пояснения также указывала на то, что изначально являлась собственником данной квартиры, всю жизнь в ней проживала и проживает, вместе с внучкой, внуком и бывшей супругой должника и после возврата спорной квартиры по оспоренной финансовым управляющим сделки в ней проживает и должник. Спорная квартира фактически обеспечивает всю семью должника необходимой жилой площадью, тогда как второй объект данным критериям объективно не может отвечать.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве

юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В то же время действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, но доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе, правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления

участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, в связи с чем, при разрешении подобных ходатайств необходимо установить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник, его мать, дети и бывшая супруга проживают в спорном помещении. Указанный факт, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО9, адресной справкой, полученной судом в отношении третьих лиц, и не опровергнут при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

ФИО4, а также сын и дочь должника прикреплены в медицинские учреждения по месту регистрации спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выборе медицинской организации.

Кроме того, проживание всей семьи в спорной квартире, в том числе обусловлено физическим состоянием матери должника ФИО5, пребывающей в преклонном возрасте и требующей постоянного присмотра ввиду плохого состояния здоровья, за которой члены семьи осуществляют совместный уход.

Судами также установлено, что сумма требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, составляет 4 638 738 руб. 46 коп. При реализации квартиры по ул. Володарского 52-53 требования кредиторов должника будут погашены на 78%.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что мать должника, бывшая супруга, дети и зять не обладают иным пригодным для совместного проживания помещением, спорное имущество является для них единственным жильем, проживание указанных лиц в спорной квартире документально подтверждено; приняв во внимание недоказанность злоупотребления правом со стороны должника, а также то, что жилая площадь спорного объекта недвижимости - 84,7 кв. м. не является чрезмерной, не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище должника и его семьи, учитывая, что при реализации квартиры по ул. Володарского 52-53 требования кредиторов должника будут погашены на 78%, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества «Челябинвестбанк» на то, что ФИО5 прикреплена к поликлинике по адресу своей регистрации, дети должника являются совершеннолетними и трудоспособными, бывшая супруга должника дееспособна, трудоустроена, мать должника дееспособна, судом округа не принимаются, поскольку факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире не опровергают.

Указание заявителя на наличие в собственности матери должника земельного участка с расположенным на нем домом, а также на наличие в собственности бывшей супруги должника жилого помещения, расположенного в г. Москве, судом округа также не принимается, с учетом отсутствия доказательств того, что загородный дом приспособлен для круглогодичного проживания, бывшая супруга должника проживает в г. Москве.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-33194/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова