АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-30517/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2025), от акционерного общества «Авиамарка» представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-30517/2023/сд.2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 52Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договора займа № 3-04/21, заключенный 01.04.2021 Обществом с акционерным обществом «Авиамарка», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 34А, стр. 1, пом. IV, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Авиамарка»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с АО «Авиамарка» в пользу Общества 4 040 698,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор займа признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с АО «Авиамарка» в пользу Общества взыскано 4 040 698,63 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 16.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 25.12.2024, а определение от 16.07.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о реальном предоставлении АО «Авиамарка» займа должнику; полагает, что указанный вывод основан исключительно на актах приема-передачи наличных денежных средств, что является недопустимым в условиях предбанкротного состояния Общества, корпоративного конфликта между бывшим директором должника ФИО4 и единственным участником Общества ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что в связи с вероятной безденежностью выданного должнику займа апелляционный суд должен был критически отнестись к представленным ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции акту приема-передачи наличных денежных средств от 01.04.2021, подписанному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РПС-Групп», акту сверки, составленному Обществом и ООО «РПС-Групп» по состоянию на 31.03.2021, претензии ООО «РПС-Групп» от 31.03.2021, а также приходному кассовому ордеру ООО «РПС-Групп» от 01.04.2021; указывает, что ФИО4 не обосновал невозможность представления перечисленных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам об аффилированности Общества, ООО «Авиамарка», предоставившего заем должнику, и ООО «РПС-Групп», которому были переданы денежные средства, не принял во внимание, что к указанным сделкам должен был быть применен более высокий стандарт доказывания.

В жалобе также указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

В представленных в электронном виде отзывах ФИО4 и АО «Авиамарка» считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Авиамарка» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 01.04.2021 заключило с АО «Авиамарка» (займодавцем) договор займа № 3-04/21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 3 900 000 руб. на срок до 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты по ставке 9,55% годовых.

Согласно пункту 2.1 заем предоставляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем передачи заемщику наличных денежных средств и удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

Возврат суммы займа и процентов на сумму займа должен быть осуществлен заемщиком путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца.

В подтверждение передачи Обществу денежных средств по договору займа представлены акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что денежные средства в сумме 3 900 000 руб. на расчетный счет Общества не вносились; указал, что получение должником денежных средств в указанной сумме от связанного с ним юридического лица наличными носит подозрительный характер; полагал, что договор займа от 01.04.2021 № 3-04/21 имеет признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Так как Общество 17.08.2021 перечислило АО «Авиамарка» 4 040 698,63 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 3-04/21 от 01.04.2021», в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора управляющий просил взыскать указанную сумму с АО «Авиамарка» в конкурсную массу Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств Обществу по оспариваемому договору займа; признал доказанной мнимость оспариваемого договора, в связи с чем определением от 16.07.2024 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал договор займа от 01.04.2021 № 3-04/21 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с АО «Авиамарка» в пользу Общества 4 040 698,63 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2024 отменил определение от 16.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 16.07.2024 и постановления от 25.12.2024, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2023; оспариваемый договор займа заключен 01.04.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о признании договора займа от 01.04.2021 № 3-04/21 недействительным конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что денежные средства в сумме 3 900 000 руб. на расчетный счет Общества не вносились, полагал, что названный договор имеет признаки мнимой сделки.

С учетом того, что Общество 17.08.2021 перечислило АО «Авиамарка» 4 040 698,63 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 3-04/21 от 01.04.2021», в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора займа управляющий просил взыскать указанную сумму с АО «Авиамарка» в конкурсную массу Общества. При этом платеж, произведенный Обществом в пользу АО «Авиамарка», конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривал.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода активов должника в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств и действительного их расходования Обществом.

Признав оспариваемый договор займа мнимой сделкой, в порядке применения последствий его недействительности суд первой инстанции взыскал с АО «Авиамарка» 4 040 698,63 руб. в пользу Общества.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, не выходят за пределы диспозиции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в том числе, представленных ФИО4 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд признал доказанными как факт получения денежных средств должником по оспариваемому договору займа, так и факт расходования Обществом полученных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая наличие согласующихся между собой доказательств выдачи займа, апелляционный суд заключил, что даже если денежные средства и не зачислены на расчетный счет должника, а использованы в целях погашения задолженности перед контрагентом путем внесения в кассу последнего (что не опровергнуто конкурсным управляющим), основания для признания оспариваемого договора займа недействительным отсутствуют, в связи с чем постановлением от 25.12.2024 отменил определение суда первой инстанции от 16.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о необходимости применения более высокого стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду аффилированности Общества, ООО «Авиамарка», предоставившего заем должнику, и ООО «РПС-Групп», которому были переданы денежные средства, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается конкурсный управляющий ФИО1, признан не подлежащим применению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего ФИО1 с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-30517/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян